Дело № 2-9/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-001302-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Объедковой Н.А..,

с участием: 

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 2023/532-1 от 04 июля 2023 года,

представителя третьего лица ФИО2 — ФИО3, действующего на основании доверенности 34АА4246163 от 21 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование которого указал, что 01 ноября 2022 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Последний признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. 16 января 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на 09 февраля 2023 года страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 93 542 рублей 70 копеек. Несогласившись с указанной суммой выплаты, он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. В ответ на данное обращение 10 марта 2023 года ответчик отказал, сославшись на произведенную в установленные сроки выплату в размере 93 542 рублей 70 копеек, поскольку из представленных документов установить чью-либо вину из участников дорожно-транспортного происшествия невозможно.

31 марта 2023 года он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19 апреля 2023 года рассмотрение его обращения было прекращено на том основании, что установлен факт использования транспортного средства в качестве такси.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 415 900 рублей.

Ссылаясь на изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 179 458 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить с учетом заключения эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии все участники признаны ответственными за причиненный вред, в связи с чем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50% от суммы, определенной калькуляцией. В случае удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных истцом требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2023 года в г. Волгограде вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант».

16 января 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и составленной калькуляции № 001GS23-003863_150574 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которое следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 188 203 рублей 28 копеек, ответчик признал указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 30 января 2023 года и актом о страховом случае от 03 февраля 2023 года. На основании указанных актов истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы, определенной калькуляцией № 001GS23-003863, а именно, в размере 59 542 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1319 от 01 февраля 2023 года, а также в размере 34 558 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № 850 от 07 февраля 2023 года.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в удовлетворении требований которой письмом от 10 марта 2023 года ответчиком отказано.

31 марта 2023 года истец ФИО4 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 года прекращено рассмотрение обращения. Данное решение мотивировано тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку из представленных фотоматериалов усматривается, что на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, представляющие собой композицию из квадратов контрастного цвета, а также черно-желтая цветографическая схема. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями поскольку, в материалах дела об административном правонарушении не установлен факт использования принадлежащего истцу автомобиля в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено. 

Несогласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения величины расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» №28-04/2023 от 28 апреля 2023 года величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на 01 ноября 2022 года с учетом износа составляет 415 900 рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выражал несогласие с размером ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта от 15 января 2024 года, полный перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые были получен в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2022 года с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, приведены в таблице 1 исследовательской части по вопросам №1,2, где указано, что с технической точки зрения данные повреждения могли быть получены при исследуемом ДТП от 01 ноября 2022 года. При этом повреждения замка капота, на представленных фотографиях не зафиксированы. Повреждения корпуса АКПП не могли возникнуть в результате исследуемого события ДТП.

Повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС, копии которых имеются в материалах дела, представленных на исследование, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2022 года, за исключением повреждений корпуса АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П, составляла (с учетом округления): без учета износа 454 300 рублей, с учетом износа 273 000 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что основания не доверять экспертному заключению АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от 15 января 2024 года отсутствуют, поскольку оно является объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Кроме того, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 16 января 2023 года, в котором собственноручно указал в качестве формы страхового возмещения – выплату страхового возмещения, перечислив безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Таким образом, стороны подтвердили свое волеизъявление на избранную потерпевшим форму страхового возмещения подписанием соглашения, в котором указано, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий. Тем самым ФИО4 осуществил выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Фактически между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами. Обращаясь с претензией к страховщику, истец также настаивал на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Поскольку материалами дела подтверждено наступления страхового случая, размер причиненного материального ущерба, вина одного из участников дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным истцу ущербом, и учитывая, что сторонами по делу сам факт наступления страхового события и форма страхового возмещения не оспаривается, у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной части страхового возмещения с учетом износа в размере 178 898 рублей 36 копеек (273 000 рублей – 59 542 рубля 70 копеек – 34 558 рублей 94 копейки), отказав в остальной части данных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии все участники признаны ответственными за причиненный вред, в связи с чем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50% от суммы, определенной калькуляцией, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г. Волгограду от 18 ноября 2022 года установлено, что ФИО5 01 ноября 2022 года на пр. ФИО9, 119 регулируемом перекресте пересечения пр-та ФИО9 с ул. Хорошева, двигался по ул. Хорошева со стороны ул. Рионская в сторону ул. Землячки, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда ФИО2, по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мировым судьей установлено, что ФИО2 01 ноября 2022 года около 

<

...> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 01 ноября 2022 года находится в причинно-следственной связи с действиями виновного лица ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 не установлено. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028-04/2023 от 28 апреля 2023 года на сумму 8 000 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей в силу положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, которые подтверждены документально.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, сумма штрафа составляет 93 449 рублей (178 898 рублей 36 копеек + 8000 рублей х 50%).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил снизить размер штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО4, снизив его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей, что подтверждается кассовыми квитанциями от 01 июля 2023 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика ПАО «Групп Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 300 рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 178898 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 — отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова