Дело № 2-6/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Родионовой Ю.Г., Чеповской Ю.А.,Касаткиной Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора дарения ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 и уточнив исковые требования просит:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ...., выданное на имя ФИО3 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6 после смерти Ш.., умершей 14.10.2016 года;

- признать ничтожной сделкой договор от 25.04.2017 дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО5;

- истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... из незаконного владения ФИО5

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ...., содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Муромского городского суда от 16.02.2018 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО5, ФИО3 в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ...., применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного между ФИО3 и ФИО5 25.04.2017, взыскании компенсации морального вреда, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в порядке приватизации. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. 

В обосновании заявленных требований указано, что истец с 29.11.1994 зарегистрирован и проживал в жилом помещении - квартире ..... Ответчик ФИО3 (сын истца) также зарегистрирован в указанной квартире с 24.10.2005.

26.01.1999 жилое помещение по названному выше адресу было безвозмездно передано по договору приватизации в собственность Ш. (бывшей супруги истца и матери ответчика).

Решением Муромского городского суда от 10.03.2006, вступившим в законную силу, приватизация квартиры была признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, жилое помещение передано в муниципальную собственность, за ФИО1 и Ш. сохранено право пользования квартирой.

14.10.2016 умерла Ш.., ее брак с истцом был расторгнут в 2002 году. 

За весь период проживания истец самостоятельно оплачивал плату за найм также как и другие платежи. В мае 2017 года истцу стали приходить квитанции на оплату капитального ремонта вместо платы за найм. Из разговора с ответчиком в июле 2017 года истец узнал о том, что ФИО3 вступил в права наследования после смерти Ш.., получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на спорное жилое помещение.

Заказав в отношении спорной квартиры выписку из ЕГРН 20.07.2017, истец узнал, что в дальнейшем ФИО3 подарил квартиру своей супруге ФИО5

Поскольку квартира по адресу: .... на момент смерти Ш. не находилась в ее собственности, она не могла наследоваться ответчиком ФИО3, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3, выданное нотариусом после смерти Ш. является недействительным.

На основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой - договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5,поскольку не соответствует требованиям закона и при этом посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц. ФИО3 не являлся собственником квартиры, он не мог ею распоряжаться.

Также просит истребовать из незаконного владения ФИО5 спорное жилое помещение и признать недействительной запись государственной регистрации права собственности на квартиру от 31.05.2017.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение ранее находилось в введении ОАО «....». Основанием для вселения в квартиру являлся обменный ордер. Поскольку жилой фонд не подлежал приватизации, истец полагает, что с момента вселения он занимает жилое помещение по договору социального найма и обратился в суд за защитой своих прав как наниматель жилого помещения.

Истцу не было известно о неисполнении решения Муромского городского суда от 10.03.2006, поскольку из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения следовало, что квартира не приватизирована, истец вносил плату за найм.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что действительно решением Муромского городского суда от 10.03.2016, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ш. Заявление ФИО1 от 28.12.1998 об отказе в приватизации, договор от 26.01.1999 года на передачу квартиры, расположенной по адресу: .... в собственность Ш.., свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2002 года, выданное Муромским филиалом «Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области» признаны недействительными. Стороны приведены в первоначальное положение. Квартира .... передана в муниципальную собственность округа Муром. За Ш. и ФИО1 сохранено право пользования квартирой. Вместе с тем, данное решение не исполнено до настоящего времени, поскольку истец самоустранился от совершения предписанных судом и установленных законом действий уполномоченными органами по регистрации и оформлению прав, а ведь только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявлении исполнительного листа к исполнению не должен превышать трех лет. Поскольку решение не было исполнено в течение трех лет после его вступления в законную силу, истец не вправе предъявлять какие-либо требования, связанные с его исполнением. Кроме того, истец не является нанимателем спорного жилого помещения, так как с 1999 года квартира находилась в собственности. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в жилом помещении - квартире .... с 29.11.1994 был зарегистрирован ФИО1 - истец по настоящему делу, с 24.10.2005 в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 - ответчик (т. 1 л.д. 178).

Семья Ш-ных была вселена в указанное выше жилое помещение в 1994 году на основании обменного ордера, что сторонами не оспаривается.

Ранее спорное жилое помещение находилась в введении ОАО «Муромтепловоз».

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.01.1999, заключенным между ОАО «....» и Ш. (бывшей супругой истца) квартира, расположена по адресу: .... была передана в собственность Ш. бесплатно в порядке приватизации (т.1 л.д. 40). В последующем за Ш. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение в Муромском филиале «Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области» (т. 1 л.д. 41).

Решением Муромского городского суда от 10.03.2006, вступившим в законную силу 20.04.2006, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ш. Заявление ФИО1 от 28.12.1998 об отказе в приватизации, договор от 26.01.1999 года на передачу квартиры, расположенной по адресу: .... в собственность Ш., свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2002 года, выданное Муромским филиалом «Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области» признаны недействительными. Стороны приведены в первоначальное положение. .... передана в муниципальную собственность округа Муром. За Ш. и ФИО1 сохранено право пользования квартирой. 

Вместе с тем, право собственности Ш. на спорное жилое помещение в Муромском филиале «Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области» прекращено не было, спорное жилое помещение в муниципальную собственность передано не было. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные требования содержаться и в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. 

В силу требований ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с изложенным, решение Муромского городского суда от 10.03.2006, вступившее в законную силу, подлежало незамедлительному исполнению. Тот факт, что судебное решение не реализовано в результате бездействий сторон на суть настоящего спора не влияет. 

Кроме того, истцу длительное время не было известно о неисполнении решения Муромского городского суда, поскольку из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг следовало, что спорное жилое помещение не приватизировано, начислялась плата за найм. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами за февраль, март, апрель, май 2015 года (т.1 л.д. 101-107), за март 2009 года, январь 2010 года, июнь 2011 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (т. 1 л.д. 186-220), за июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года (т. 2 л.д. 18-25).

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что семья Ш-ных, в том числе истец, в 1994 году вселились в спорное жилое помещение, находящее в введении ОАО «....», на основании обменного ордера. 26.01.1999 между ОАО «....» и Ш. (бывшей супругой истца) был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан бесплатно в порядке приватизации. При этом, в силу требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, имели граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма. Кроме того, постановлением главы города Муром от 14.09.2001 №1413 утверждены акты приема объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО «....». В соответствии с актом №1 и инвентаризационной ведомости к нему с баланса ОАО «....» на баланс МУП .... переданы жилые дома, в том числе жилой дом .....

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорную квартиру истец, с момента вселения занимал на условиях договора найма жилого помещения и данное жилое помещение относилось к муниципальному жилищному фонду. 

В связи с изложенным, являются несостоятельными утверждения ответчика и его представителя о том, что истец не являлся нанимателем спорного жилого помещения. 

Заявление ответчиков и их представителя о том, что представитель истца ФИО2 присутствовала в судебных заседаниях не имея процессуальных прав, в связи с чем письменные доказательства, представлены ею не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а устные высказывания являются ничтожными, не является обоснованным, поскольку ФИО2 была допущена к участию в деле в качестве представителя истца в судебном заседании 11.10.2017. В силу требований ст. ст. 157, 169 ГПК РФ после отложения разбирательства по делу или окончания перерыва судебного заседания разбирательство по делу возобновляется либо продолжается с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва или отложения разбирательства доказательств дела, не производится. Ввиду не применения в гражданском процессуальном праве РФ принципа неприрывности судебного заседания, достаточно допуска к участию в деле представителя стороны (истца) в первом судебном заседании. 

Поскольку решением Муромского городского суда от 10.03.2006 договор от 26.01.1999 года на передачу квартиры, расположенной по адресу: .... в собственность Ш.., свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2002 года, выданное Муромским филиалом «Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области» признаны недействительными и стороны приведены в первоначальное положение и спорная квартира передана в муниципальную собственность округа Муром, ФИО1 вновь приобрел статус нанимателя жилого помещения. 

В судебном заседании также установлено, что Ш. умерла 14.10.2016 (т.1 л.д. 34). Согласно материалов наследственного дела, единственным наследником по закону являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 36-62). 17.04.2017 нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО6 на имя ФИО3 выдано свидетельство №33АА0472338 о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: .... оставшуюся после смерти матери ответчика Ш., умершей 14.10.2016 года (т. 1 л.д. 63). 

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. 

Поскольку на день открытия наследства наследодателю Ш. квартира .... не принадлежала на праве собственности, подлежит признанию недействительным свидетельство № 33АА 0472338 от 17.04.2017 о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданное на ФИО3 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6 

На основании договора дарения от 25.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 истец подари своей супруге квартиру .... (т.1 л.д. 86), право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение 31.05.2017 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Поскольку свидетельство № 33АА 0472338 от 17.04.2017 о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданное на ФИО3 признано судом недействительным, и фактически спорным недвижимом имуществом распорядился не его собственник, следовательно сделка по отчуждению спорного имущества - договор дарения квартиры от 25.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, а поэтому в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). 

Поскольку истец является нанимателем спорного жилого помещения им обоснованно заявлено подлежащее удовлетворению требование об истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу: .... из незаконного владения ФИО5, приобретшей квартиру безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать. 

В связи с удовлетворением заявленных требований подлежит признанию недействительной запись от 31.05.2017 года № 33:26:030401: 226-33/025/2017 государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ...., содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования округ Муром в размере 16241 руб. 43 коп. в равных долях по 8120 руб. 71 коп. с каждого, исходя их цены иска 1608285 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство № 33 АА 0472338 от 17.04.2017 о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ...., выданное на имя ФИО3 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6 после смерти Ш. умершей 14.10.2016 года.

Признать ничтожной сделкой договор от 25.04.2017 дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... из незаконного владения ФИО5.

Признать недействительной запись от 31.05.2017 года № (номер) государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: : ...., содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования округ Муром в размере 16241 руб. 43 коп. в равных долях по 8120 руб. 71 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.