Петрозаводский городской суд Республики Карелия10RS0011-01-2025-000198-77https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru 

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-000198-77

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Дело №12-92/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 21.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 21.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, при этом она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и поворачивала налево, второй участник ДТП ехал в прямом встречном направлении и пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, когда она заканчивала маневр.

ФИО1, ее защитник ФИО9 потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, а также проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 2 статья 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.4 ПДД РФ указывает на то, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 21 декабря 2024 года примерно в 15 часов 22 минуты по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, у дома 56 по ул. Чапаева, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по ул. Чапаева, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке ул. Чапаева – пер. Ватутина не уступила дорогу водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. При пересечении траекторий транспортных средств произошло их столкновение.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО3, а также заключением эксперта ООО «Автотекс», согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя а/м «

<

данные изъяты>» г.н. № не соответствовали требованиям п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ и другими материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются верными, поскольку она не выполнила требования п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ.

Утверждение заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не пользовался преимуществом, поскольку выехал на перекресток на желтый сигнал светофора опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для пересмотра состоявшегося в отношении ФИО1 постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Транспортное средство под управлением 

<

данные изъяты> двигалось при пересечении перекрестка прямо, без изменения направления движения, при этом ФИО1 при выполнении маневра левого поворота не убедилась, что никто из водителей, двигавшихся во встречном направлении, не въедет на перекресток под желтый сигнал светофора, применяя п.6.14 ПДД РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы судьей не принимаются.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе привлекаемого лица не приведено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты, и не могут являться основаниями для изменения или отмены постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 21.12.2024 в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 21.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Н.Е.Деготь