№

(25RS0№-27)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 5 июня 2025 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Степанковой Е.В.ФИО3 

с участием государственного обвинителя 

ФИО6 

подсудимогозащитника 

ФИО7 Хромченко Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

ФИО7, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО7, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ФИО7, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и и. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Корона СФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, когда, в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, который обнаружив у ФИО7 признаки опьянения, в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, в отношении ФИО7 составлен протокол 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО7 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что ехал на рынок, на автомашине марки «Тойота Корона», которая принадлежит ему. Право на управление транспортным средством он никогда не получал, водительского удостоверения у него не имеется. Он знает о том, что управлять транспортными средствами разрешено только при наличии права, однако все равно управлял машиной. Примерно в 12 часов 35 минут проезжая возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, СОР и паспорт гражданина РФ, при этом пояснив, что водительское удостоверение отсутствует. Сотрудник полиции, предложил пройти освидетельствование на признаки опьянения, от которого он отказался, имеется видеофиксация, так как находился в состоянии опьянения. До этого он также привлекался в 2024 году к административной ответственности за управление этой же машиной без права управления в состоянии опьянения. 

Кроме признания собственной вины, вина подсудимого ФИО7 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании в связи с не явкой с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе дознания, который пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес>. В его обязанности, как сотрудника полиции, входит: пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение соблюдения законных прав, свобод граждан, проживающих на территории РФ; непосредственные должностные обязанности: обеспечение бесперебойного и безопасного дорожного движения на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе наряда «949» ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> находясь примерно в 12 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона СФ» с государственными регистрационными знаками 

<

***>. За рулем данного автомобиля был гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес>,8, были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После этого им было принято решение об отстранении ФИО7 от управления транспортными средствами. Перед отстранением была включена видеозапись, ФИО7 были разъяснены права и обязанности. После того как ФИО7 был отстранен от управления транспортными средствами, был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>4, согласно которому ФИО7 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и поставил свои подписи.

При осуществлении проверки по базе ФИС ГИБДД-M МВД России, было установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, о чём был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.51-53).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, установлен факт управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобилем марки «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого были обнаружены признаки опьянения (л.д.17);

- протоколом 

<

адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которому он отстранен от управления транспортным средством (л.д.25);

- протоколом 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО7, согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.26);

- протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО7, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.27);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.49-50);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34);

- ответом специалиста мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО7 копию постановления получил лично, согласно постановлению ФИО2 в судебном заседании участвовал, постановление не обжаловалось (л.д.32);

- ответом ПДПС Госавгоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет, и ранее не выдавалось (л.д.39);

- ответом спецприемника УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по 

<

адрес> с 13:40 час. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на 10 суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 ФИО7 освобожден из специального приемника в связи с окончанием срока административного наказания (л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 указал участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль марки «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, года рождения с признаками опьянения (л.д.54-56);

- постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий подозреваемому ФИО29а. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.65-67);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак 

<

***> приобщённый к материалам уголовного дела №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 9971 № на автомобиль марки «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак 

<

***>, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (л.д.44-47, 69,70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 и защитника ФИО4 осмотрен CD диск с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.89-90).

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и КоАП РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Материалы, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, поэтому суд придает им доказательственное значение. Суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого, относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, подтвержден показаниями самого ФИО7, который не отрицал, что управлял автотранспортным средством, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показаниями свидетеля ФИО5, который является сотрудником госавтоинспекции, и им был остановлен автомобиль, за рулем которого был гр. ФИО7 с признаками опьянения, а также письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого ФИО7 суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля, а также документальными доказательствами. Показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в присутствии квалифицированного защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Переходя к юридической квалификации содеянного ФИО7, суд учитывает следующее.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, судом признает доказанным, что ФИО7, отказавшийся в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения вышеуказанной административной процедуры, предложенной надлежащим уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством (автомобилем) водителем, находящимся в состоянии опьянения, запрещено п.2.7 Правил дорожного движения и является административным правонарушением, а при наличии повторности - преступлением, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), когда за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, ФИО7 управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения.

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ФИО7, будучи подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Corona SF» государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД, имел явные признаки опьянения, а именно: резкое изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождение которого ФИО7 отказался, на основании протокола № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО7 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. О прямом умысле подсудимого ФИО7 на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что ему было достоверно известно, что ранее он подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО7, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетеу у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Наркомания», ранее не судим.

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтверждающиеся объективными сведениями из материалов уголовного дела о благополучной наследственности, отсутствии экзогенно- органических вредностей (хронических интоксикаций, нейроинфекций), нормальном развитии с раннего детского возраста, сохранной способности к обучению, об отсутствии каких-либо грубых поведенческих нарушений и психотической симптоматики. Указанный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО7 сохранности психических функций и процессов (эмоциональная адекватность, сохранность интеллекта, памяти, мышления), отсутствие какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинации), достаточность критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО7 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. У него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинации, расстройства сознания, действия его носили целенаправленный характер. В юридически значимый период действия ФИО7 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, нарушений памяти на указанные события нет. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в т.ч. и в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО7 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, сохраняет способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время ФИО7 нарушений со стороны психики не обнаруживает, сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 психическим расстройством не страдает, в применении к принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 страдает наркоманией: синдром зависимости от каннабиоидов. Систематикое употребление. Средняя стадия зависимости. Наркомания (шифр по МКБ-10 F12.252). Об этом свидетельствуют фактические данные материалов уголовного дела, медицинской документации и данные настоящего исследования о первичном положительном, эйфоризирующем действии наркотика, о систематическом употреблении каннабиоидов в течение нескольких лет путем курения, об исчезновении защитных реакций на фоне измененной слабой реактивности организма, комфорте в интоксикации, отсутствии самоконтроля, о сформированном синдроме психической и физической зависимости от наркотика. 9. ФИО7 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.93-95).

Исходя из выводов экспертного заключения в совокупности с поведением подсудимого ФИО7 в судебном заседании, не вызывающим сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющим реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, суд не имеет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что совершение ФИО7 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО7 за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Данный вид наказания определен судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, согласно требованиям которой, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, личности виновного, на основании чего приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении именно такого вида наказания.

Судом учтены требования ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, которых в отношении подсудимой не установлено. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного инкриминируемого деяния, принимая во внимание грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности, в соответствии с требованиями статьи 47 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58. При этом дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно от основного наказания, назначаемого подсудимому по настоящему приговору.

Тот факт, что ФИО7 водительское удостоверение не выдавалось, не является препятствием для назначения ему указанного выше вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 2641 УК РФ в качестве обязательного, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством, без соответствующего разрешения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО7 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «Тойота Корона СФ» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, на который Первореченским районным судом 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, использовался подсудимым ФИО7 при совершении вышеуказанного преступления.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.35-37) автомобиль марки «Тойота Корона СФ» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, зарегистрирован на ФИО7 

При указанных обстоятельствах, в силу действующего законодательства, ФИО7 является владельцем (собственником) указанного транспортного средства. Достоверных сведений о реальном отчуждении транспортного средства и выбытия его из владения ФИО7 на момент рассмотрения дела судом не получено. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона Российской Федерации, суд считает, что принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «Тойота Корона СФ» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, используемый последним при совершении вышеуказанного преступления, подлежит конфискации. Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на указанное имущество на основании постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до обращения вышеуказанного имущества в доход государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – оставить хранить при уголовном деле. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель 4S 1097133, кузов №ST 1900013584, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства – конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на основании постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель 4S 1097133, кузов №ST 1900013584, принадлежащий на праве собственности ФИО7 – отменить по обращению вышеуказанного имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Судья Е.В. Степанкова