Дело № 2 – 57/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» февраля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н., 

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

Определением Кемеровского районного суда от 31.01.2018, к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено ООО КБ «Развитие», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов. 

Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года ей стало известно о существовании договора поручительства, заключенного между её супругом ФИО2 и ООО КБ «Развитие».

В соответствии с п. 1.1. Договора, ФИО2 обязался отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ЦТС» перед Банком по договору об открытии кредитной линии № от 14.09.2015.

Лимит задолженности по кредитному договору составляет 700 000 долларов США, дата закрытия кредитной линии 09.09.2016, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Считает, что заключение договора поручительства может повлечь возникновение обязанности поручителя уплатить указанную в договоре сумму.

В случае отсутствия указанной суммы у поручителя, взыскание может быть обращено на имущество поручителя.

Данное обстоятельство создает риск утраты совместно нажитого имущества.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает неприкосновенность частной собственности.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имуществом осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Она не давала своего согласия на заключение супругом договора поручительства. 

Более того, она всегда выражала свое несогласие с заключением супругом любых договоров поручительства без её согласия.

Данное обстоятельство должно было быть известно Банку, что в свою очередь, является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Считает, что наличие договора поручительства, фактически лишает её права распоряжаться её имуществом, а также получить кредиты в банках, поскольку как добросовестный заемщик она должна сообщать о наличии рисков, которые могут оказать негативное влияние на её финансовое состояние.

На основании изложенного, просит признать договор поручительства № от 14.09.2015, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Развитие», недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.12.2017, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала. 

Суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 30.12.1994. 14.09.2015 ФИО2 заключил с ООО КБ «Развитие» договор поручительства №, согласно которому, ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Центр Транспортных Систем» по договору о кредитной линии № от 14.09.2015, заключенному в г. Москва между Банком и заемщиком. Лимит задолженности по кредитному договору составляет 700 000 долларов США, дата закрытия кредитной линии 09.09.2016. Указанный договор поручительства ФИО2 заключил, находясь в законном браке с ФИО1, не уведомив её о заключении им договора поручительства, который может привести к отчуждению совместно нажитого имущества. Полагает, что Банком нарушены права ФИО1, поскольку договор поручительства заключен без ее согласия и без нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом данной сделки. О судебном заседании истцу известно, истец не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель соответчика ООО КБ «Развитие», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.02.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснил, что исковые требования ФИО1 по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель соответчика ООО КБ «Развитие», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов ФИО4 указывает, что согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Также, указывает на то, что в соответствии со п. 2, п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. 

Оспариваемый Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, при заключении ФИО2 договора поручительства, права ФИО1 нарушены не были, её согласия на заключение указанного договора не требовалось.

Кроме того, истцом не представлены доказательства осведомленности Банка об отсутствии согласия ФИО1 на заключение между ФИО2 и Банком договора поручительства. ФИО1 не направляла в адрес Банка каких-либо уведомлений о своем несогласии на заключение ФИО2 с Банком договора поручительства (л.д.84-86).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя соответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что с 30.12.1994 ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

14.09.2015 между ООО КБ «Развитие» и ООО «Центр Транспортных Систем» был заключен договор об открытии кредитной линии. 

В обеспечение обязательств ООО «Центр Транспортных Систем» перед Банком, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 236/01-П-З от 14.09.2015, по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательства поручителя по исполнению ООО «Центр Транспортных Систем» обязательств в полном объеме по кредитному договору, в том числе: лимита задолженности в рамках кредитной линии – 700 000 долларов США, дата открытия кредитной линии – 14.09.2015, дата закрытия кредитной линии – 09.09.2016.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором поручительства № от 14.09.2015 (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Карачаево – Черкесской республики от 07.12.2016 по заявлению Центрального Банка РФ, в лице Отделения Национального Банка по Карачаево – Черкесской Республики Южного главного управления Центрального банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО коммерческого Банка «Развитие», ООО коммерческий Банк «Развитие» было признано несостоятельным (банкротом). 

Также, было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д.68-72).

Определением Арбитражного суда Карачаево – Черкесской республики от 29.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО коммерческий Банк «Развитие» было продлено на 6 месяцев (л.д.91-93).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что договор поручительства противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания названных законоположений, в их взаимосвязи, следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе, вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, на основании решения суда.

Взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. 

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, он только принял на себя обязательства отвечать лично, в случае неисполнения должником обязательств, принадлежащим ему - поручителю - имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Соответственно, оспариваемый договор поручительства не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018

Председательствующий: