мировой судья Чиж Н.А. дело № 10 – 61/2024 судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой И.В., с участием: прокурора Савченко М.Д., защитника – адвоката Черкасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 28.02.2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000.00 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, – 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, т.е. в причинении ИАВ легкого вреда здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление было инкриминировано совершением ДД.ММ.ГГГГ в магазине-баре "

<

данные изъяты>", расположенном 

<

адрес> в городе Петрозаводске. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска РК от 28.02.2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления, прекращено на основании положений ст. ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу выражает несогласие с принятым постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Со ссылками на то, что ранее постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 02.03.2023 года уже прекращалось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении аналогичного преступления, полагала, что нет уверенности в изменении степени общественной опасности ФИО1 для вывода о ее исправлении и дальнейшем надлежащем поведении в обществе без уголовного наказания. Считала, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала и не утратила общественную опасность, в связи с чем нуждается в контроле своего поведения со стороны государства посредством назначения ей уголовного наказания. 

Просила отменить вынесенное постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующая прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Черкасова К.В. возражала против его удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности. 

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

судебное заседание, по итогам которого вынесено оспариваемое судебное решение, проведено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки голословным доводам в апелляционном представлении, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. 

При этом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья также правильно определила обстоятельства, влияющие на возможность принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом), что и имеет место в рассматриваемом деле.

Вследствие данного, к компетенции именно суда законом отнесено определение наличия в каждом конкретном деле действий виновного лица, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации наступивших вредных последствий, а также достаточности данных предпринятых действий для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени – позволяющей освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, соответствующий вывод суда должен быть обоснован фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По рассматриваемому уголовному делу указанные выше требования закона мировым судьей соблюдены.

В судебном заседании защитником подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное самой ФИО1 При этом, суд первой инстанции разъяснил основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, которые подсудимой были понятны.

Одновременно мировой судья убедилась, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, определенные положениями ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, в рамках рассмотренного уголовного дела выполнены. 

При вынесении обжалуемого решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; полностью возместила причиненный по делу вред, принеся извинения потерпевшему, который подтвердил данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновной.

Приведенные в апелляционном представлении доводы в пользу отмены вынесенного постановления, что ранее в отношении ФИО1 уже прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям по обвинению в совершении аналогичного преступления, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска РК от 02.03.2023 года на основании положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, т.е. аналогичному тому преступлению. по которому ФИО1 привлечена к ответственности в рамках рассмотренного уголовного дела.

Вместе с тем, одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступления (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом деле для восстановления прав единственно пострадавшего потерпевшего ИАВ обвиняемой ФИО1 были совершены добровольно активные действия, которые самостоятельно привели к восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах приведенные автором в представлении данные о личности обвиняемой никак не влияют на принятое решение и никак не свидетельствуют о дальнейшей необходимости вмешательства государства в разрешение настоящего уголовного дела, поскольку интересам государства никакого вреда причинено не было, а цели уголовного судопроизводства в отношении единственно пострадавшего потерпевшего уже достигнуты в т.ч. по инициативе обвиняемой и вследствие именно ее добровольно активных действий

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, – 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 28.02.2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – без удовлетворения. 

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления.

Председательствующий судья: А.В. Мерков