Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 апреля 2024 года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. № 22-2701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, а так же с апелляционным представлением государственного обвинителя Коршакевич Д.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 11 сентября 2023 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года в виде 20 дней лишения свободы, и окончательно ФИО1 к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу П. в возмещение материального ущерба взыскано 58 797 рублей 40 копеек. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 30 сентября 2023 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом формально и не получила надлежащей оценки при определении степени общественной опасности преступления. Считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и деятельном раскаянии в содеянном, поэтому у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршакевич Д.А. просит приговор суда изменить: исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему и учесть данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В обоснование указывает, что данное смягчающее обстоятельство не предусмотрено п. «к» указанной статьи, а так же принесение извинений не способно загладить вред, который выражен в материальном ущербе. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, судом были приняты во внимание и указаны в приговоре. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

С учетом наличия в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не было установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения назначен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 принесение им извинений потерпевшему на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не учтено, что само по себе принесение извинений потерпевшему, при отсутствии иных активных действий по заглаживанию вреда, не может быть отнесено к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Признание указанного обстоятельства подлежит исключению из числа смягчающих по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и его учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Внесение указанного изменения не влечет смягчения, назначенного судом наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – принесение извинений потерпевшему и учесть данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Коршакевич Д.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Тертычный