дело № 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 19 сентября 2017 г.

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., 

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Иванова В.А. поданную в защиту ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 17.07.2017 ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Иванов А.В. подал жалобу в которой указал, что не согласен с постановлением, по доводам изложенным в жалобе, а именно, считает, что умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого правонарушения не доказан, остановка его производилась лицом, без форменной одежды, не понятно каким жестом инспектор выразил своё требование об остановки судна, кроме того, считает, что границы Национального парка не установлены, а также считает, что не доказано органом, привлекаемым ФИО1 к административной ответственности, что координаты указанные в протоколе об административном правонарушении, как место совершения правонарушения находятся в границах Национального парка «Бикин». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Иванова А.В. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении настаивает.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственной надзор (контроль), пересекая границы особой охраняемой территории Федерального значения «

<

данные изъяты>»», на мотолодке вверх по течению 

<

адрес>, об остановке не пристал к берегу, не предъявил документов государственному инспектору. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Привлекая ФИО1 к ответственности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. При постановлении решения мировой судья дал оценку всем доводам, которые впоследствии изложил в своей жалобе защитник. 

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано правонарушение; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об организации дежурства на кордоне «

<

данные изъяты>», в том числе государственным инспектором по охране территории ФИО5 и специалистом отдела охраны ФИО7; протоколом опроса ФИО1; рапортом участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ФИО2

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО7, он находился с инспектором ФИО5 на посту «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и он видел, как ФИО1 на лодке направлялся по 

<

адрес>. Знает ФИО1 как жителя села. Инспектор, подняв руку с флажком, жестом подал знак с требованием об остановке судна, при этом ФИО1 махнул рукой в сторону инспектора, и проследовал дальше, проигнорировав требование инспектора. Опознавательные знаки о наличии поста и информационные таблички о том, что территория, на которой ФИО1 перемещался, относится к 

<

данные изъяты> имелись на берегу реки. Что также подтверждается представленной суду схемой и актами установки знаков. 

Доказательства по делу правильно оценены судьёй первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все выводы судьи надлежаще, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы жалобы заявителя не опровергают вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Кроме того, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьёй существенных нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 17.07.2017 не усматривается, жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 17.07.2017 в отношении ФИО1 ФИО11, привлечённого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Пожарского районного суда В.В. Шупейко