№12-51/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000987-79

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД, так как столкновение произошло по вине второго участника ДТП - ФИО4, который нарушил п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Также указал, что ДТП произошло на участке автодороги с ограниченной видимостью, так как припаркованные вдоль бульвара Кузнецова автомобили мешали обзору проезжей части главной дороги. Кроме этого просил изменить наказание, заменив административный штраф на предупреждение.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, по бульвару Кузнецова по главной дороге. С левой стороны, в заднюю часть моего автомобиля врезался автомобиль Рено, выезжающий со второстепенной дороги.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.2 ПДД РФ определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут водитель ФИО2, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, находясь около 

<

адрес> на бульваре Кузнецова в г. Сергиевом Посаде Московской области, выезжая со второстепенной дороги на главную совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по главной дороге.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от 10.02.2023г.; схемой места ДТП; схемой расположения дорожных знаков на дороге общего пользования на бульваре Кузнецова; видеозаписью с места ДТП; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт не предоставления ФИО5 преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО4, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО4 не имело преимущественного права проезда, из материалов жалобы не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки жалобы ФИО2 о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения ввиду управления транспортным средством с нарушением дорожной разметки и скоростного режима, неправильного расположения транспортного средства на дороге, суд не принимает во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Указанные доводы являются несостоятельными и основаны на предположениях стороны защиты, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Возражения жалобы о том, что припаркованные автомобили вдоль бульвара Кузнецова затрудняли видимость, суд оценивает критически, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением срока предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Ходатайство ФИО2 о замене вида назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение не может быть назначено при наличии имущественного ущерба, что усматривается из материалов настоящего дела и указывает на отсутствие оснований для замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева