Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Хамаганова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Сичинава К.З., 

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2,

защитника – адвоката Черномаза Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Горловки Донецкой Народной Республики ФИО3, апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО4 на приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 13 августа 2025 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, не женатому, иждивенцев не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ДНР, 

<

адрес>, ранее судимому:

- 9 сентября 2016 года 

<

адрес> судом 

<

адрес> края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 21 августа 2020 года 

<

адрес> межрайонным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 164, ст. 73 УК ДНР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 апреля 2021 года 

<

адрес> межрайонным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 164, п. «б» ч.2 ст. 164, ст.ст. 68, 69 УК ДНР, с учётом постановления Центрально-Городского межрайонного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 13 февраля 2023 года ФИО4 постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 164, ст.ст. 68, 69 УК ДНР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 7 марта 2023 года;

- 13 декабря 2024 года 

<

адрес> межрайонным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Донецкой Народной Республики от 20 февраля 2025 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> межрайонного суда 

<

адрес> от 13 декабря 2024 года, и окончательно определено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменено.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, выступление прокурора, просившего об изменении приговора по доводам представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного - адвоката Черномаза Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при назначении ФИО4 наказания, судом учтено, что он ранее - судим. Такое указание суда не соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких- либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Поскольку судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, то повторное принятие во внимание сведений о судимости осужденного не может быть признано обоснованным. Просит изменить приговор по доводам представления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 просит вынести справедливое решение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде принудительного лечения от наркотической зависимости. Полагает назначенное наказание чрезмерно жестким и суровым, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него наркотической зависимости и не помог ему излечится от данной зависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 помощник прокурора 

<

адрес> ДНР Джапава А.Ю. полагает назначенное наказание достаточным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Виновность ФИО4 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшей в качестве понятой при производстве личного досмотра ФИО4, свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО4 на своем автомобиле в «

<

адрес>», где в районе частного сектора ФИО1 отсутствовал примерно 35-40 минут, после чего они отправились обратно, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего проверили его документы. После этого сотрудники ДПС попросили его пассажира выйти из транспортного средства и предоставить документы, удостоверяющие его личность. Доставая документы из кармана, ФИО1 начал заметно нервничать. После этого была вызвана следственно-оперативная группа;

- протоколом осмотра места происшествия открытого участка местности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 были обнаружены и изъяты полимерный зип-пакет, денежный сверток банка России номиналом 50 рублей с находившимся внутри кристаллическим веществом оранжевого цвета;

- актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: каннабиноиды, синтетические опиаты обнаружены на уровне предела обнаружения исследуемых методов;

заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что изъятое у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой на момент проведения экспертизы, 0,497г содержит а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 показал и рассказал обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям и доводам осужденного, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора. 

Приведенные в приговоре в показаниях понятых высказывания ФИО4 относительно предназначения для личного употребления, изъятого у него вещества свидетельствуют о так называемой улике поведения, т.е. данных о фактах, характеризующих поведение подозреваемого (обвиняемого), связанного с совершенным преступлением, и оснований для исключения из приговора указанных сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При квалификации действий ФИО4 суд в соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» руководствовался постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», что нашло отражение в приговоре.

Квалифицирующие признаки приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой на момент проведения экспертизы, 0,497г содержит а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, что в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ № отнесено к значительному размеру.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО4 по незаконным приобретению и хранению наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. 

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Суд первой инстанции назначил ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнёс активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении следователю информации об обстоятельствах совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд учёл на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств по делу в отношении осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении ФИО4 наказания суд учел, что он ранее судим.

Такое указание суда не соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поскольку судом в качестве отягчающего обстоятельства учтён рецидив преступлений, то повторное принятие во внимание сведений о судимости осужденного не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в части исключения указания суда при назначении ФИО4 наказания о том, что он ранее судим.

При этом, назначенное осужденному наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому с учётом внесенных судом апелляционной инстанции изменений оснований для его смягчения не усматривается.

Более того, ч. 2 ст. 68 УК РФ определяет назначение наказания при рецидиве преступлений, который не может быть менее 1/3 максимально срока наиболее строгого наказания, независимо от его вида. С учётом назначения наказания в минимальном размере по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно установлен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что инкриминируемое ФИО4 преступление совершено им в период не отбытого наказания по приговору 

<

адрес> межрайонного суда 

<

адрес> от 13 декабря, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору не отбытого по приговору 

<

адрес> межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, отсутствуют. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора г. Горловки Донецкой Народной Республики ФИО3 удовлетворить.

Приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 13 августа 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить учёт при назначении наказания о том, что ФИО4 ранее судим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий