дело №...

УИД 03RS0№...-15

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО7

судей Салишевой А.В., Кочкиной И.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» на заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано на то, что дата между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей, со сроком возврата 24 месяца под 102,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата 24072302247343 марки TOYOTA модель COROLLA идентификационный номер VIN (Рамы) №..., паспорт транспортного средства серии адрес, уведомление о возникновения залога от дата №.... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ни на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил основной долг и начисленные проценты, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... в размере 331 887,96 рублей, из них: сумма основного долга - 183 810,64 рублей, проценты - 135 959,84 рублей, сумма неустойки (пени) – 12 117,49 рублей, и проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга в размере 183 810,64 рублей из расчета 102,2% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 797 рублей.

Заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 331 887,96 рублей, из которой: 183 810,64 рублей (сумма основного долга); 135959,84 рублей (сумма процентов); 12 117,48 рублей (сумма неустойки (пени)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 797 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО МК «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга в размере 183 810,64 рублей из расчета 102,2% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «ПСБ Финанс» ФИО6 просит заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга в размере 183 810,64 рублей из расчета 102,2% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, поскольку проценты за пользование суммой микрозайма являются обязательным платежом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Судом установлено, что дата между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей, со сроком возврата 24 месяца под 102,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата 24072302247343 марки TOYOTA модель COROLLA идентификационный номер VIN (Рамы) №..., паспорт транспортного средства серии адрес, уведомление о возникновения залога от дата №.... Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 786 972 рубля.

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему EcommPay, что подтверждается статусом перевода.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по состоянию на дата в размере 331 887,96 рублей, из них: 183 810,64 рублей - сумма основного долга, 135 959,84 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 12 117,48 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа и договора залога, ответчик располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору микрозайма и договору залога транспортного средства.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора, данный расчет апеллянтом не оспорен, контррасчета представлено не было.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, в суд первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 331 887,96 рублей, в том числе, суммы основного долга – 183810,64 рублей, процентов – 135959,84 рублей, неустойки – 12 117,48 рублей.

Судебное постановление в части взыскания основного долга и процентов по договору по состоянию на дата сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга в размере 183 810,64 рублей из расчета 102,2% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны обоснования заявленных требований, вследствие чего невозможно определить природу заявленных к взысканию процентов и правомерности их начисления.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В то же время, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 151-03 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, а также срока, за который истец просит взыскать указанные проценты.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Между тем, в данном случае спорный договор микрозайма заключен на срок свыше 1 года, на 24 месяца, поэтому указанное ограничение на правоотношения сторон, вытекающие из договора микрозайма №... от дата, не подлежит применению, решение суда в части разрешения требований ООО МК «ПСБ Финанс» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Исходя из того, что в силу ст. 809 ГК РФ займодавец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 102,2% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Законность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства. В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом, начисляемых на остаток суммы основного долга, исходя из расчета 100,2 % годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата.