Дело № 2-2091/2024

УИД 59RS0001-01-2024-003415-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Завьялова О.М., 

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., 

помощник судьи Седых Е.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Гамбургу А. Ю. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Гамбургу А.Ю. о признании неправомерным бездействие ответчика в виде неперечисления на счет отделения социального фонда России денежных средств; взыскании отчислений за весь период работы истца в сумме 31 764,15 руб.; обязании ответчика перечислить данную сумму на его счет в отделение пенсионного фонда; взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что с сентября 2020 года он работал у ответчика в качестве слесаря по ремонту машин, однако надлежащим образом оформлен на работу не был, при этом полагал, что трудовые отношения оформлены надлежащим образом. Трудовой договор с ним не заключался. С приказом от Дата истец ознакомлен в сентябре 2022 года, после подачи иска в суд, из которого узнал о том, что принят на работу с испытательным сроком, на неполный рабочий день, с оклаАдрес 950 руб. Неоднократно истец обращался к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения, однако такие отношения оформлены не были. В последующем истец осознал, что ответчик не перечисляет за него денежные средства в пенсионный фонд, а период работы не будет зачтен в трудовой стаж, что скажется на размере пенсии. Данным бездействием истцу причинен моральный вред в виде нравственных (душевных) страданий, он постоянно испытывал отрицательные эмоции, тратил время, силы и нервы. Данные нравственные страдания истец оценивает в 150 000 руб. В связи с тем, что ответчик так и не перечислил денежные средства в пенсионный фонд, истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб., поскольку он вынужден тратить силы, время, деньги и нервы на восстановление своих пенсионных прав. Также просил истребовать у ответчика подлинники документов и привлечь ответчика к материальной ответственности за неуважение к суду (л.д. 4-6).

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. При этом указали, что отчисления страховых взносов необходимо произвести из расчета заработной платы равной сумме в 22 000 руб., с учетом уже произведённых отчислений ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в рамках рассмотрения дела № истцу произведена выплата компенсации морального вреда, в связи с чем повторное предъявление таких требований не допустимо. Указал, что ответчиком произведен расчет и перечисление страховых взносов за период работы истца из расчета суммы определенной приказом о приеме на работу, с учетом её индексации в последующем. Также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 32).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, №, суд приходит к следующему:

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирование правоотношений в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования регулирует Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с положениями указанного Закона работающие по трудовому договору граждане являются застрахованными лицами, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом (статья 14). Застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Фонд; защищать свои права, в том числе в судебном порядке (статья 15). Вопросы определения суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - на финансирование страховой пенсии и накопительной пенсии) в отношении застрахованных лиц осуществляется Фондом на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с выбранным застрахованным лицом вариантом пенсионного обеспечения (статья 22 Закона).

Таким образом, вышеперечисленными нормами права предусмотрена обязанность работодателя производить отчисление и уплату страховых взносов на работника за весь период работы работника у данного работодателя.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2022 по делу №, вступившим в законную силу Дата, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 А. Ю. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов. При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 с Дата по Дата работал у ИП ФИО2 А.Ю. слесарем ..., о чем представлены приказы о приеме и увольнении. Трудовой договор в письменном виде и договор о полной материальной ответственности с ним не заключались, должностной инструкции не имеется (л.д. 37-40).

В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ИП Гамбургу А.Ю., в котором истец просил о признании незаконными приказов о приеме на работу истца от Дата и увольнении от Дата, их отмене, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомашин, взыскании компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 63 000 руб., стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ИП Гамбург А.Ю. отменяет приказ об увольнении ФИО1 №/к от Дата по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вносит в трудовую книжку последнего запись о приеме на работу с Дата и увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Дата; в срок до Дата ИП Гамбург А.Ю. выплачивает ФИО1 денежную компенсацию 160 000 руб.; судебные расходы стороны не взыскивают; а ФИО1 отказывается от исковых требований. Мировое соглашение утверждено судом определением от Дата (л.д. 41-42). 

Мировое соглашение исполнено ответчиком, Дата произведена выплата в сумме 160 000 руб. (л.д. 48). В сведения о трудовой деятельности внесены исправления об изменении формулировки увольнения, указано на увольнение ФИО1 Дата по собственному желанию (л.д. 75). 

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что в период с Дата по Дата ФИО1 работал у ИП ФИО2 А.Ю., в связи с чем последний должен был производить отчисление и уплату страховых взносов за работника в соответствующие фонды.

Из представленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что страховые взносы ИП Гамбургом А.Ю. не отчислялись, сведения о работе в период с 28.09.2020 по 28.06.2021 также не представлялись (л.д. 14-20).

Истцом произведен расчет страховых взносов за период работы истца, согласно которому сумму неуплаченных страховых взносов за 9 месяцев составила 31 764,15 руб. (л.д. 8).

Дата ИП Гамбургом А.Ю. в УПФР по Кировскому району г. Перми направлена форма СЗВ-СТАЖ за 2020 год со сведениями в отношении ФИО1, с указанием периода работы с 28.09.2020 по 31.12.2020, дохода – 13 950 руб., а также сведения о трудовой деятельности истца с Дата по Дата, исходя из дохода – 14 711 руб. (л.д. 68-74). В связи с представлением данных сведений Дата ответчиком произведено отчисление страховых взносов в общей сумме 56 166 руб. (л.д. 76).

Таким образом, обязанность по начислению и выплате страховых вносов за ФИО1 ответчиком исполнена с нарушением установленных законом сроков. Вместе с тем суд не находит оснований для признания такой обязанности исполненной в полном объеме, поскольку расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума в Адрес, составляющему в 2020 году – 13 950 руб., в 2021 году – 14 711 руб., в то время как истец оспаривал получение оплаты труда в указанном размере, а трудовой договор между сторонами не составлялся. 

Как следует из материалов дела, приказом ИП ФИО2 А.Ю. от Дата ФИО1 принят на работу на должность слесаря по ремонту машин с окладом 13 950 руб. в месяц (л.д. 9). С данным приказом истец не согласился, ссылаясь на его подложность.

Истец производит расчет страховых взносов исходя из суммы оклада 13 950 руб. и уральского коэффициента – 2092,50 руб., при этом давая пояснения в судебном заседании, истец указал, что размер заработной платы в месяц составлял сумму 20-22 000 рублей (л.д. 90 оборот).

В тексте искового заявления по делу № истец ссылался на получение заработной платы в размере 21 000 руб. в месяц (л.д. 9, 26 дело №). 

В судебном заседании Дата при рассмотрении настоящего спора истец также указал на оплату труда в размере 20-25 000 руб. (л.д. 50).

Согласно сведениям Пермьстата средняя заработная плата слесаря по ремонту автомобилей в октябре 2021 года составила 36 607 руб.

При разрешении исковых требований в рамках гражданского дела № фактический размер заработной платы ФИО1 судом не устанавливался, при этом утвержденное судом мировое соглашение вид подлежащей выплате денежной компенсации не определяет. 

Таким образом, учитывая фактическое оспаривание истцом приказа о приеме на работу, в части установленного в нем размера оклада в сумме 13 950 руб. (л.д. 96, 133 дело №, л.д. 5 дело №, л.д. 49 оборот, 50 настоящего дела), отсутствие трудового договора, устанавливающего размер заработной платы истца, отсутствие подписи истца в приказе о его приеме на работу и устанавливающим оклад в размере 13 950 руб., пояснения истца о фактическом размере получаемой заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости определения среднемесячного размера заработной платы истца, для производства отчислений страховых взносов, который составляет сумму 22 000 руб. ((20 + 21 + 22 + 25 тыс. руб.) / 4 = 22 000 руб.), в связи с чем начисление и уплату страховых взносов, исходя из величины прожиточного минимума нельзя признать законным. 

В связи с тем, что сумма страховых взносов рассчитывается от величины выплаченной работнику заработной платы, а определение суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии в отношении застрахованных лиц осуществляется Фондом на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с выбранным застрахованным лицом вариантом пенсионного обеспечения, суд считает необходимым обязать ответчика произвести отчисления, исходя из оплаты труда в размере 22 000 руб. за весь период работы истца с 28.09.2020 по 28.06.2021, с учетом ранее произведенных отчислений за указанный период.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д. 32), поскольку, как следует из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд возложена на работодателя, при этом в силу положений статей 13, 14 указанного закона взаимоотношения связанные с осуществлением начисления страховых взносов и контроль за их перечислением в Фонд возникают между страховщиком и страхователем.

Согласно абзацам 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от Дата № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право: беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Фонд; защищать свои права, в том числе в судебном порядке;

Как следует из материалов настоящего дела, материалов дела № и установлено судом, страховые взносы ответчиком в отношении истца в Фонд, ни на момент фактического прекращения трудовых правоотношений, ни на момент утверждения мирового соглашения, определяющего период трудовых отношений между истцом и ответчиком, не начислялись и не отчислялись. Форма СЗВ-СТАЖ за 2020-2021 год со сведениями в отношении ФИО1 ответчиком в Фонд подана только Дата, то есть в период рассмотрения судом искового заявления ФИО1 по настоящему делу.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, поскольку, обязанность по уплате работодателем страховых взносов связана с социальными гарантиями работника при осуществлении им трудовых прав, которая ни на момент фактического прекращения трудовых правоотношений, ни на момент утверждения мирового соглашения ответчиком исполнена не была, при этом такое исполнение обязанности работодателя не зависит от волеизъявления работника, а также учитывая то, что основанием для подачи сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020-2021 год в отношении истца являлось Уведомление налогового органа направленного в адрес ответчика с целью дачи пояснений по страховым взносам и налогу на доходы ФИО1 (л.д. 59-60), суд считает возможным признать пропуск срока обращения истца с заявленными требованиями в суд по уважительным причинам и восстановить его, при этом суд также учитывает, что требования истца направлены не только на возложение обязанности осуществить ответчиком исчисление и отчисление страховых взносов в Фонд, но и определить фактически сумму, из которой подлежит такое исчисление.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату причитающихся сумм, являющихся оплатой за труд, а также социальную значимость таких сумм для истца. С учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 20 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика, судом отклоняются, как несоответствующие действительности, поскольку законодатель предоставляет возможность работнику требовать компенсацию морального вреда за каждый факт нарушения его трудовых прав. Как ранее установлено судом, определением от Дата между сторонами утверждено мировое соглашение, однако определенная сторонами денежная выплата в размере 160 000 руб. не идентифицируется в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда по делу № было связано с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых правоотношений с истцом, по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда связаны с неисполнением ответчиком обязанности по отношению к истцу о начислении и отчислении в фонд страховых взносов, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу либо отказа в удовлетворении требований в данной части суд не усматривает.

Разрешая ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов всех документов, на которые ссылаются стороны, о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа за неуважением к суду ввиду непредставления документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 105 ГПК РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. В частности наложение штрафа осуществляется за непредставление документов, истребованных судом.

Закон допускает помимо наложения судебного штрафа возможность вынесения частных определений. Статьёй 226 ГПК РФ определено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Ходатайствуя о наложении штрафа на сторону ответчика, истец ссылается на уклонение ответчика по предоставлению запрашиваемых у него подлинников документов, в том числе приказов о приеме и увольнении.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела подлинник приказа №/к от Дата об увольнении истца и приказа №/к от Дата о приеме на работу представлены в судебное заседание.

Кроме того, в материалах дела № имеется копия приказа №/к от Дата заверенная судом на основании представленного суду оригинала такого документа (л.д. 29), в связи с чем доводы истца относительно уклонения ответчика о предоставлении оригиналов документов, являющихся доказательствами по делу, судом отклоняются.

Таким образом, оснований для наложения на ответчика судебного штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 91 ГПК РФ, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 300 руб., и за требования неимущественного характера в общем размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 А. Ю. (...) произвести отчисления страховых взносов в соответствующий внебюджетный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 ...) за период работы с Дата по Дата, из расчета заработной платы в размере 22 000 рублей в месяц, с учетом ранее произведенных отчислений за указанный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А. Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А. Ю. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...