№ 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Субботиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Кемерово к ФИО1 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту - Росимущество) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее по тексту – УФК по Кемеровской области) о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с иском к ФИО1 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Росимущество и УФК по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь ликвидатором по доверенности ГУП «Профдезинфекция», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств с расчетного счета ГУП «Профдезинфекция», открытого в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», в сумме 31 691 880 руб. 75 коп., то есть противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации, размер которого установлен приговором суда.

В связи с изложенным прокурор просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 31 691 880 руб. 75 коп. 

Прокурор Центрального района г. Кемерово в письменных объяснениях, требования поддерживает, указав, что является установленным и не подлежит доказыванию тот факт, что противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации, размер которого установлен приговором суда.

Соответственно сумма ущерба подлежит возмещению ФИО1

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного прокурор Центрального района города Кемерово обратился в суд в интересах Российской Федерации в рамках своих полномочий в целях возмещения вреда, причиненного бюджету.

При этом принципиально, что прокуратура в данном случае не привлекает граждан к ответственности с использованием предоставленных им властных полномочий, а лишь выражает волю потерпевшего - публично-правового образования обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя полномочия судебной власти, принимает решение на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела.

Межрегиональное территориальное управление в Кемеровской и Томской областях в ходе уголовного судопроизводства, а также после вступления приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу не заявляло требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не заявлены такие требования и в настоящий момент, соответственно причиненный преступлением ущерб федеральному бюджету остался не возмещенным.

Недобросовестные действия каких-либо должностных лиц не могут умалять права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации на восстановление нарушенных прав путем возврата бюджетных средств, а также права прокурора на предъявления настоящего иска.

Ссылка ответчика на административное дело, рассмотренное Ленинским районным судом города Кемерово (дело № 2а-855/2016), необоснованна, поскольку предмет его рассмотрения был иным (оспаривание требования Управления к ФИО1 о возврате денежных средств) и производство по данному делу было прекращено в связи с отзывом требования Управления.

Отзыв ранее направленного требования не влечет правовых последствий в виде невозможности предъявления требований в суд о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании прокурор Чойского района Гаева Е.П., действующая по поручению прокурора Республики Алтай, исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово поддержала полностью, указав, что довод ФИО1 об отсутствии у прокурора Центрального района г. Кемерово полномочий на предъявление настоящего иска в суд является несостоятельным, поскольку с требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях не предъявлялось, в связи с чем, прокурор действуя в интересах Российской Федерации в силу ст. 45 ГПК РФ, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Также считает несостоятельным довод ответчика, о том, что вопрос о возврате денежных средств, перечисленных ФИО1, на счета ООО «АНК» и ООО «Прометей» уже являлись предметом рассмотрения в суде, поскольку ранее вынесенное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2016г. дело № 2а-855/2016 о прекращении производства по делу не влечет правовых последствий для рассматриваемого дела и не препятствует рассмотрению заявленному прокурором исковому требованию о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что являясь ответчиком по данному делу, возражает по существу заявленных истцом требований по следующим основаниям:

1. Вопрос о возврате денежных средств, по мнению истца, перечисленных ФИО1 со счета ГУП «Профдезинфекция» на счета ООО «АНК» и ООО «Прометей» уже являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кемерово в порядке гражданского судопроизводства в рамках дела № 2а-855/2016.

Истцом по делу № 2а-855/2016 выступал ФИО1, а ответчиком являлось Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление в Кемеровской и Томской областях) ИНН 

<

***>, являющееся третьим лицом по настоящему делу.

Предметом спора являлось обжалование ФИО1 в порядке КАС РФ требования Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> от 23.03.2015г. № о возврате денежных средств, перечисленных со стороны ГУП «Профдезинфекция» в сумме 39 703,1 тыс.руб. контрагентам предприятия в федеральный бюджет.

В ходе рассмотрения дела №а-855/2016 Ленинским районным судом 

<

адрес> управление Росимущества в 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отменило ранее направленное требование от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым фактически отказавшись от требования к ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 39 703,1 тыс.руб. в доход федерального бюджета. 

По данному основанию судом производство по делу №а-855/2016 было прекращено (Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14.04.2016г. дело №а-855/2016).

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-855/2016 обжаловалось Территориальным Управлением Росимущества в 

<

адрес> в суде апелляционной, кассационной инстанции, а также в Верховном Суде РФ, но было оставлено без изменения и вступило в законную силу (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № ЗЗА-10098, Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26.09.2016г. по дело №Га-2978/2016, а кроме этого по жалобе ТУ Росимущества по 

<

адрес> №-КФ16-1103 ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании.

При этом вынося судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-855/2016 Ленинским районным судом 

<

адрес> были установлены следующие преюдициальные в силу п. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства:

- Права Территориального управления (Российской Федерации) не нарушены при осуществлении продажи имущества ГУП «Профдезинфекция» с публичных торгов, поскольку имущество предприятия перестало быть государственным с момента введения ликвидации и перешло под контроль ликвидатора предприятия - ФИО4

- Вырученные денежные средства от продажи имущества в соответствии со ст. 63-64 Гражданского Кодекса РФ были направлены на погашение кредиторской задолженности перед подрядчиками за капитальный ремонт, за оказание услуг по содержанию имущества, оценке его рыночной стоимости, погашению задолженности перед прочими кредиторами. Нецелевое расходование денежных средств, вырученных от продажи имущества ГУП «Профдезинфекция», судом не установлено.

- После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 г. по делу № А27-16862/2012 о ликвидации ГУП «Профдезинфекция», предприятие, а также его имуществе перестало быть государственным.

- Денежные средства от продажи имущества, выбывшего из госсобственности ГУП «Профдезинфекция», правомерно и законно направлялись на погашение задолженности перед подрядными организациями ООО «АНК», ООО «Прометей» за созданные неотделимые улучшения федерального имущества, т.е. вкладывались в федеральную собственность в полном объеме. Имущественный или какой-либо иной ущерб Российской Федерации при проведении торгов по продаже имущества ГУП «Профдезинфекция» с начальной ценой, установленной независимым оценщиком, получении на расчетный счет ГУП «Профдезинфекция» денежных средств от покупателей имущества в общей сумме 39 703,1 тысяч рублей, перечислении вырученных от продажи имущества денежных средств на погашение задолженности перед строительными подрядчиками ООО «АНК», ООО «Прометей», а также иными кредиторами предприятия, причинен не был.

2. Иск подан ненадлежащим истцом.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2018 г. № 1-22/2018 потерпевшим по уголовному делу было признано Межрегиональное территориальное управление в Кемеровской и Томской областях.

Согласно п. 4.1.1. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденного Приказом Федерального агентствам по управлению государственным имуществом от 19.12.2016г. № 472, Территориальное управление самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление в Кемеровской и Томской областях действующее юридическое лицо, обладает в силу положения полномочиями на защиту интересов РФ в суде, соответственно именно оно, являясь потерпевшим по уголовному делу и должно выступать истцом по иску о возмещении вреда, а не прокурор Центрального района г. Кемерово.

В соответствии со ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В ГПК приведен исчерпывающий перечень субъектов, в интересах которых прокурор может подать заявление в суд. В первую группу входят граждане, во вторую — субъекты, образующие неопределенный круг лиц, и в третью — Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. При этом прокурор не вправе обращаться в суд с исками в защиту интересов коммерческих или некоммерческих организаций (хозяйственных обществ, учреждений, фондов, общественных объединений, политических партий и т.п.).

Прокурор, подавший заявление, не становится стороной по делу. Истцом в процессе является лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд. Тем не менее, прокурор пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением тех, которые принадлежат истцу как субъекту спорного материального правоотношения.

Прокурор имеет право отказаться от поданного заявления и выйти из процесса. Однако эти действия не влекут за собой правовых последствий, связанных с отказом истца от исковых требований. Рассмотрение дела продолжается, если лицо, в интересах которого подано заявление, или его представитель не заявит об отказе от иска, который будет принят судом в общем порядке (ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК).

3. В ходе уголовного судопроизводства Межрегиональное территориальное управление в Кемеровской и Томской областях, признанное потерпевшим, не заявляло гражданский иск к ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ.

Из пояснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что по ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия. ТУ Росимущества в 

<

адрес> было признано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отменило ранее направленное требование от 23.03.2015г. №, тем самым фактически отказавшись от требования к ФИО1 Таким образом в процессе рассмотрения указанные требования были отозваны, т.е. ТУ Росимущества в 

<

адрес> фактически отказалось от требований к ФИО1 Вместе с тем прокурор выступает в данном случае как орган, призванный осуществлять защиту нарушенных прав и не является ни гражданским истцом, ни его представителем. Гражданскими истцами в подобном случае выступают юридические лица, в интересах которых был заявлен иск (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Таким образом, гражданским истцом является ТУ Росимущества в 

<

адрес>, и имеет место суть спора между теми же сторонами по тому же предмету спора.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, в возражениях на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание. 

Требования прокурора Центрального районного г. Кемерово о взыскании с ФИО1 31 691 880 рублей 75 копеек в доход Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Считает возражения ФИО1 не обоснованными по следующим основаниям.

Дело №а-855/2016 рассмотренное Ленинским районным судом 

<

адрес> по заявлению ФИО1 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Указанный акт вынесен задолго до вынесения и вступления в силу приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, оценка обстоятельствам, изложенным в определении Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №а-855/2016 о прекращении производства по делу, дана без учета приговора Центрального районного суда 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 об отказе Территориального управления от предъявленных к нему требований не обоснованы, поскольку отзыв ранее направленного требования от ДД.ММ.ГГГГ № (претензии) не может повлечь правовых последствий в виде невозможности предъявления требований в суд о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как являясь ликвидатором ГУП «Профдезинфекция», совершил растрату (хищение) денежных средств с расчетного счета ГУП «Профдезинфекция». 

Денежные средства, похищенные ФИО1 в размере 31 691 880 руб. 75 коп., были получены ГУП «Профдезинфекция» от продажи федерального имущества. 

Кроме того представитель указал, что отсутствие гражданского иска к ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, не препятствует разрешению настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства.

Также представитель указал, что иск подан надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, а также ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, 

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях признано потерпевшим.

Привлечение Территориального управления в качестве потерпевшего по уголовному делу, обусловлено осуществлением Росимуществом и его территориальными органами от имени Российской Федерации полномочий собственника имущества, а также полномочий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Структура Положения о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом включает раздел II Полномочия. Данный раздел подразделяется на самостоятельные полномочия Территориального управления и полномочия совместные с Росимуществом.

В связи с чем, ссылка ФИО1 на п. 4.1.1. Положения о Территориальном управлении приведена не в том контексте.

Поскольку Территориальное управление осуществляет свои полномочия от имени Российской Федерации, обращение в суд прокурора 

<

адрес> с настоящим иском согласуется с полномочиями, предусмотренными в ст. 45 ГПК РФ. Настоящий иск подан в защиту публичных интересов Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве противоречат установленным приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого преступлением.

Представитель УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора 

<

адрес>, ответчика ФИО1, представителей Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях и УФК по 

<

адрес>.

Суд, заслушав прокурора Чойского района Гаеву Е.П., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.07.2018 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, и вступил в законную силу 31.07.2018 г.

В рамках названного уголовного дела по обвинению ФИО1 Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях было признано потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь ликвидатором по доверенности ГУП «Профдезинфекция», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств с расчетного счета ГУП «Профдезинфекция», открытого в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», в сумме 31 691 880 руб. 75 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган ФИО1 был представлен промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Профдезинфекция», который содержал сведения о наличии у предприятия фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «АНК» и ООО «Прометей». Для погашения которой ФИО1 на основании нотариальной доверенности осуществил реализацию имущества юридического лица, находящегося в хозяйственном ведении у ГУП «Профдезинфекция» и вверенного ему. При этом достоверно зная, что задолженность у ГУП «Профдезинфекция» перед ООО «АНК» и ООО «Прометей» отсутствует.

Денежные средства от продажи государственного имущества в сумме 31 691 880 руб. 75 коп. зачислены на счёт ГУП «Профдезинфекция», впоследствии указанные денежные средства перечислены на счета ООО «АНК» и ООО «Прометей».

Таким образом, ФИО1 при пособничестве лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи со смертью, распорядился против воли собственника денежными средствами, находящимися на счету ГУП «Профдезинфекция» по своему усмотрению, то есть противоправно, безвозмездно обратил имущество в пользу третьих лиц - ООО «АНК» и ООО «Прометей», в результате чего совершил растрату, чем причинил имущественный ущерб бюджету Российской Федерации, размер которого установлен приговором и подтвержден материалами уголовного дела (31 691 880 руб. 75 коп.).

Приведенные выводы в части виновных действий ФИО1, направленных на растрату, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств с расчетного счета ГУП «Профдезинфекция», являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что вопрос о возврате денежных средств, перечисленных им со счета ГУП «Профдезинфекция» на счета ООО «АНК» и ООО «Прометей» уже являлся предметом спора, так как настоящий иск рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, а ранее рассмотренное Ленинским районным судом 

<

адрес> дело №а-855/2016 - обжалование ФИО1 требования Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> от 23.03.2015г. № о возврате денежных средств, перечисленных со стороны ГУП «Профдезинфекция» в сумме 39 703,1 тыс. руб. контрагентам предприятия в федеральный бюджет было рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Суд критически оценивает довод ответчика ФИО1 о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Межрегиональное территориальное управление в Кемеровской и Томской областях в ходе уголовного судопроизводства, а также после вступления приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу не заявляло требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Территориальное управление осуществляет свои полномочия от имени Российской Федерации обращение в суд прокурора Центрального района г. Кемерово с настоящим иском согласуется с полномочиями Управления, в связи с чем, суд считает, что прокурор Центрального района города Кемерово правомерно обратился в суд в интересах Российской Федерации в рамках своих полномочий в целях возмещения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в ходе уголовного судопроизводства Межрегиональное территориальное управление в Кемеровской и Томской областях, признанное потерпевшим, не заявляло гражданский иск к ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ, поскольку Управление с данным требованием могло обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает доводы ФИО1 направлены на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого преступлением.

Учитывая изложенное, суд установил, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1, Российской Федерации был причинен материальный ущерб в сумме 31 691 880 руб. 75 коп., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При вынесении решения суд разрешил вопрос о госпошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований), которую считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО «Чойский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Кемерово к ФИО1 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Алтай) в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 31 691 880 (тридцать один миллион шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Алтай) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова