УИД: 16RS0012-01-2023-000587-33

Дело №2-481/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 3 октября 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор по тарифному плану «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей. Однако истец на подключение к дополнительным услугам ООО «Финансовый Ассистент» в качестве оплаты за подключение определенному перечню услуг. Плата за услуги ООО «Финансовый Ассистент» в сумме 150 000,00 рублей была перечислена истцом в полном объеме за счет заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в размере 150 000,00 рублей, однако возврат денежных средств не произведен.

В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4212,33 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лиц АО «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения абонентского договора в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 987069,60 рублей, срок кредита – 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 заключила лицензионный договор с ООО «Финансовый Ассистент» "Продленная гарантия".

Согласно условиям лицензионного договора "Продленная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Ассистент» продлевает гарантию на следующие виды запасных частей автомобиля: ось/мост (все смазываемые детали) до 30000 рублей - 1 шт., редуктор заднего моста до 30000 рублей -1 шт., проверка кредитной нагрузки - 1 шт., радиатор КПП до 10000 рублей - 1 шт., впускной/выпускной коллекторы до 50000 рублей - 1 шт.. устная консультация по кредитным продуктам - 1 шт., редуктор переднего моста до 30000 рулей - 1 шт., радиатор системы охлаждения до 10000 рулей - 1 шт., радиатор кондиционера до 10000 рублей - 1 шт., двигатель (блок цилиндров) до 50000 рублей - 1 шт., коробка передач (АКЛП или МКПП) до 40000 рублей - 1 шт., итого стоимость 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть лицензионный договор и вернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д.13). Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Из ответа ООО «Финансовый ассистент» на заявление ФИО3 от 03.02.2023 следует, что оснований для возврата оплаченного лицензионного вознаграждения не имеется, поскольку обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с документом акт приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Ассистент» никаких услуг по продлению гарантии по запасным частям не производит, а просто предоставляет доступ к своей программе ЭВМ. А также в соответствии с п. 2 истец должна была получить пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировать личный кабинет в день заключения Лицензионного договора, однако ни логин ни пароль ей никто не передавал и личный кабинет она не активировала.

Ответчиком не предоставлено доказательств и из материалов дела не следует, что ФИО4 были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Представленный в материалах дела документ - акт приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт оказания услуг истцу по договору комплексного абонентского обслуживания и не является доказательством оказания ООО «Финансовый Ассистент» клиенту ФИО3 услуг в рамках лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не были, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому договору не утрачено.

Допустимых и достоверных доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ответчиком не представлено.

Условия о невозвратности стоимости лицензионного договора, оговоренные в самом договоре, суд находит необоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма по договору в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате полученной по абонентскому договору суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа на заявление о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5075,34 рублей. Суд признает указанный расчет неверным, даты периода просрочки в расчете указаны некорректно.

В связи с чем, считает необходимым произвести расчет процентов следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

150 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

131 

7,50% 

365 

4 037,67 

150 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

5 

8,50% 

365 

174,66 

Итого: 

136 

7,54% 

4 212,33 

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 150 000,00 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4212,33 рубля. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО Финансовый ассистент" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 79 606,17 рублей. 

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял представитель по доверенности ФИО2 (л.д.12). 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрфакт» в лице генерального директора ФИО2 приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1 в виде: производства правового анализа ситуации, подготовки и направлению претензии, направлению и подачу искового заявления о расторжении лицензионного договора, представлению интересов в суде.Стоимость услуг по договору составила 30000,00 рублей (л.д. 22).

Факт оказания ООО «Юрфакт» в лице генерального директора ФИО2 услуг ФИО1 в размере 30 000,00 рублей квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, который участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ а также подготовил и направил претензию, исковое заявление.

В силу положений приведенных норм суд не вправе произвольно изменять размер заявленных требований по возмещению понесенных судебных расходов в отсутствие возражений стороны, с которой подлежат взысканию затраты выигравшей спор стороны, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, возражений относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Финансовый Ассистент» при разрешении данного вопроса в суде не заявлялось, суду не представлялось. 

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически проделанной им работы и активность его участия в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, суд не находит оснований не согласиться с размером заявленной к взысканию суммы судебных расходов, подтвержденной надлежащими доказательствами, которая соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данные положения ст. 103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4384,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) 150 000 рублей оплаты по лицензионному договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 212,33 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законные требования потребителя в размере 79606,17 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №, ОГРН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 384,25 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.