47RS0016-01-2024-001784-30

Дело № 33-504/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Конкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2025 года по делу № 2-327/2025 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка», ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании членом СНТ «Ромашка», исключении записи о праве собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком, по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка», ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании недействительными решений правления и общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО2- ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Ромашка»- ФИО6, представителя ФИО4, ФИО3- ФИО7, возражения представителей администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области- ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Ромашка», просил признать недействительным решение правления от 10 января 2024 года об отказе в приеме в члены данного товарищества, признании недействительным решения правления от 15 мая 2024 года о закреплении участка № за ФИО4, признании недействительным решения общего от 2 июня 2024 года о закреплении земельного участка № за ФИО4 (т. 1 л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований ФИО2 и его представитель указали, что 2 июля 2023 года между и ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в СНТ «Ромашка». ФИО2 обратился в правление СНТ «Ромашка» с заявлением о принятии его в члены данного товарищества, а ФИО1- с заявлением об исключении его из членов СНТ «Ромашка» и переоформлении земельного участка на ФИО2 В приеме в члены товарищества ФИО2 было отказано, а спорный земельный участок был закреплен за ФИО4

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Ромашка», уточнив которые в ходе рассмотрения, просил признать его членом СНТ «Ромашка», исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, признать за ним право пользования земельным участком №, расположенным в СНТ «Ромашка» (т. 2 л.д. 187).

В обоснование исковых требований указано, что с 1993 года ФИО1 является членом СНТ «Ромашка», ему выделен земельный участок №. Но СНТ «Ромашка» не признает его права на предоставленный ему земельный участок.

Определением от 27 января 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 были соединены в одно производство (т. 2 л.д. 116-117).

Представитель ответчика- СНТ «Ромашка», представитель ответчика ФИО4, представитель ответчика- администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда Ленинградской области от 5 августа 2025 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исключения ФИО1 из членов СНТ «Ромашка», копия протокола общего собрания СНТ «Ромашка», на котором ФИО1 исключили из членов не предоставлена. Отсутствуют законные основания для исключения его из членов СНТ «Ромашка» и отрицания, что земельный участок № находится в пользовании истца.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дел № 2-434/2020, № 2-903/2020 имеются списки членов СНТ «Ромашка», в соответствии с которыми ФИО1 является членом товарищества и за ним закреплен земельный участок №. Предоставление данного земельного участка ФИО4, ФИО3 незаконно. В решении суд провел исследование и оценку исковых требований ФИО2, и не дал оценки действиям СНТ по перераспределению участка ФИО1 ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пп. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9).

В силу пунктов 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 546 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 207-208). Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка № 1035 к-пр/2024 от 19 сентября 2024 года, заключенного с администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (т. 2 л.д. 209-212). Решением от 7 октября 2024 года, принятым ФИО4, являющимся собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанные земельные участки были объединены в один земельный участок, объединенному земельному участку присвоен кадастровый № (т. 2 л.д. 99-106, т. 3 л.д. 30).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 628 м2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 33-35). Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № 1038 к-пр/2024 от 30 сентября 2024 года, заключенного с администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (т. 2 л.д. 201-216). Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предоставленных СНТ «Ромашка», на кадастровый учет поставлены, соответственно, 2 сентября 2024 года и 4 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 80, 86).

Согласно протоколу собрания членов СНТ «Ромашка» № 1-ОС от 2 июня 2024 года, проведенного на основании решения правления товарищества от 15 мая 2024 года, ФИО4 и ФИО3 предоставлен участок № по 1/2 доле каждому (т. 1 л.д. 20), из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №

ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 2 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9). Основания возникновения у ФИО1 права собственности на данный земельный участок в договоре не отражены.

После заключения договора ФИО2 обратился в правление СНТ «Ромашка» с заявлением о принятии его в члены данного товарищества, а ФИО1- с заявлением об исключении его из членов СНТ «Ромашка» и переоформлении земельного участка на ФИО2 (т. 1 л.д. 10-13). В приеме в члены товарищества ФИО2 было отказано, а спорный земельный участок был закреплен за ФИО4

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент образования СНТ «Ромашка», земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 18 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона полномочия по принятию в члены объединения, а также по распределению образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории, относится к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 1 января 2019 года, распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Таким образом, только общее собрание вправе принимать решение о распределении земельных участков в границах такого объединения. При этом право на предоставление земельного участка в границах объединения принадлежит только членам такого объединения.

Согласно подпункту 2 п. 2.1 устава СНТ «Ромашка» целью деятельности товарищества является содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства (т. 1 л.д. 43).

Разделом 4 устава определены основания и порядок приема в члены товарищества (т. 1 л.д. 44-45). Членами товарищества могут быть исключительно физические лица, достигшие 18 лет и являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории товарищества (п. 4.1 устава). Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления собственника (правообладателя) садового участка, которое подается в правление товарищества (п. 4.4 устава).

Рассмотрение заявление собственника (правообладателя) о вступлении в члены товарищества осуществляется правление товарищества в течение не более 30 календарных дней со дня подачи заявления (п. 4.9 устава).

В приобретении членства товарищества может быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление о вступлении в члены не является собственником или правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории товарищества (подп. 2 п. 4.12 устава).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что копия документа, поименованная как «договор купли-продажи земельного участка», прав на спорный земельный участок для покупателя ФИО2 не порождает, поскольку продавец ФИО1 на момент подписания договора правом собственности на указанный в нем земельный участок не обладал.

ФИО1 не представил суду допустимые доказательства принятия его в члены товарищества, в частности, решением какого собрания он был принят в члены товарищества и ему распределен спорный земельный участок №.

ФИО1 представлена копия членской книжки садовода (т. 2 л.д. 15-19). Однако указанную членскую книжку суд обоснованно не признал допустимым доказательством, подтверждающим представление ему участка №. В членской книжке содержатся сведения об уплате первичных, вступительных и целевых взносов с 1992 года. Однако в 1992 году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было только 13 лет, соответственно, он не мог быть принят в члены товарищества. При этом сведения о том, что указанная членская книжка передана ФИО1 в более поздний период, а на 1992 года участок был распределен иному лицу, и сведения о таком лице в членской книжке также отсутствуют.

В суд первой инстанции ФИО1 по ходатайству представителя ответчика- СНТ «Ромашка» представлялся оригинал указанной членской книжки, в которой выявлено явное наличие следов белого красителя в строках: фамилия, имя, отчество, год рождения, место работы, работает в качестве, с какого времени работает на данном предприятии, садоводством занимается с, книжка выдана, поверх которого нанесен текст, содержащий сведения об истце.

Более того, в членской книжке указано, что она выдана садоводу по участку №, а не №

Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 и, соответственно, ФИО2 ни собственниками, ни правообладателями на каком-либо ином праве земельного участка №, расположенного в СНТ «Ромашка», не являются.

В действиях ФИО4 и ФИО3 злоупотребления правом, то есть, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестное осуществления гражданских прав, которое заключается в недобросовестном приобретении и владении спорными земельными участками не установлено. Напротив, указанными ответчиками принадлежащие им на праве собственности земельные участки были приобретены на основании договоров купли-продажи, которые не были признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дел № 2-434/2020, № 2-903/2020 имеются списки членов СНТ «Ромашка», в которых ФИО1 является членом товарищества и за ним закреплен земельный участок №, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные постановления по иным делам, в которых ФИО1 не участвовал, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку приняты по спору между иными лицами.

Списки, полученные товариществом из администрации, не содержат сведений о членстве ФИО1 (т. 2 л.д. 139-182).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО1 и ФИО2 не возникало и в настоящее время отсутствует какое-либо законное право на спорный земельный участок, соответственно не возникло и право на защиту. Соответственно, не являясь членами товарищества и не имея земельного участка на территории товарищества, они не вправе оспаривать решения органов управления товариществом в отношении земельного участка, на основании которых возникло право собственности на земельный участок у ответчиков.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Соответственно, даже при наличии каких-либо нарушений при предоставлении земельного участка ФИО4 и ФИО3, прав истцов указанное обстоятельство не затрагивает. Поэтому основания для судебной проверки указанных обстоятельств на основании исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В решении суда действительно приведен анализ в отношении прав ФИО1 на земельный участок, поскольку права ФИО2 как покупателя могли возникнуть только при наличии прав у продавца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.