Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки 

<

адрес>, уроженки 

<

адрес>, иные данные, иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>., иные данные, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указала, что мировой судья при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства дела не в полном объеме, считает, что имеются основания для приминения ст. 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыплате в установленный срок административного штрафа, надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении и подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол вынесен надлежащим должностным лицом. (л.д. №);

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше в постановлении мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно указано, что лицо обязано уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует и основанием для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения не является. Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

ФИО1 в судебном заседании также не отрицала факт того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ею не обжаловалось.

Кроме того, мировой судья в своем постановлении указывает, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

ФИО1 обязана была уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнила. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, не обращалась.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам жалобы, правильно учтены отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не установлены обстоятельства, характеризующие материальное (социальное) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства и не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, безосновательны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, с учетом обстоятельств данного дела, не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении двоих детей, не освобождает ее от административной ответственности; это обстоятельство можно отнести к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, вместе с тем в рассматриваемом случае, оно не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом того, что наказание ей назначено наименее строгое, из всех видов санкций, установленных данной статьей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. ст. 2.7., 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Михин