Дело № 12-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., 

с участием: судебного пристава исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю М.А.И.,

рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального Унитарного Предприятия «Служба заказчика №1» Н.А.В., на постановление заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ж.Н.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального Унитарного Предприятия «Служба заказчика №1», ИНН (№) юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ж.Н.С. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального Унитарного Предприятия «Служба заказчика №1»(далее по тексту МУП «Служба заказчика№1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Данным постановлением Муниципальное Унитарное Предприятие «Служба заказчика №1» признано виновным в том, что в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» (ИНН-(№) адрес регистрации юридического лица: Хабаровский край, 

<

...>), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, (дата) на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС (№), выданного (дата) Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании решения по делу (№), вступившего в законную силу (дата), в соответствии с которым на должника – МУП «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА №1» ((№)) возложена обязанность до декабря 2014 года выполнить следующие виды работ по дому № 60 ул. Водонасосная г. Комсомольска-на-Амуре: произвести ремонт кровли дома; произвести ремонт отмостки вокруг дома; ремонт асфальта при входах во всех трех подъездах дома; произвести замену всех кранов по стоякам отопления в подвале дома. Должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата) надлежащим образом, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в соответствии с требованием исполнительного документа и ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнил, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) (№) -на должника наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в пользу федерального бюджета в размере 50000 рублей, и установлен новый срок исполнения- до 12.04.2016. В указанный, срок должник требование исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю нe представил, после чего судебным приставом исполнителем неоднократно устанавливался срок исполнения должнику возложенной на него обяханности:27.05.2016г., 06.04.2017г., за неисполнение которой привлекался к административной ответственности. Требованием судебного пристава исполнителя от 10.05.2017г. должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до 17.05.2017г., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель МУП «Служба заказчика №1» Н.А.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает что требования судебного пристава-исполнителя исполнены частично, юридическое лицо находится затруднительном материальном положении.

Законный представитель МУП «Служба заказчика №1» Н.А.В., заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ж.Н.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Судебный пристав исполнитель УФССП России по Хабаровскому краю М.А.И., в судебном заседании, представил письменный отзыв и копию административного материала, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доказательств выполнения требований по исполнительному листу организацией не представлено, доказательств тяжелого материального положения также ничем не подтверждено. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ считает не возможно, поскольку решение организацией не исполняется с 2014года.

В удовлетворении ходатайства А.И.А. об отложении слушания дела в связи с отпуском представителя Ш.И.Э., судом отказано, поскольку такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п., не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства. Указанная в ходатайстве об отложении судебного разбирательства причина не признана уважительной, поскольку привлечено к административной ответственности юридическое лицо, поскольку жалоба на постановление подана законным представителем МУП «Служба заказчика №1» Н.А.В.,В., о невозможности явки в судебное заседание которого суду доказательств не представлено. Также представлена доверенность на представителя организации- А.И.А., о не возможности явки которой в судебное заседание доказательств суду, также не представлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица о виновности МУП «Служба заказчика№1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-заявлением о возбуждении исполнительного производства(л.д.70);

-исполнительным листом выданным Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре от (дата)., №(№) от (дата).(л.д.71-74);

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.75-89);

-Постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП «Служба заказчика №1» выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на0яамурен Хабаровского края(л.д.90);

-Постановлением судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора от (дата).(л.д. 91);

-извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.92) ;

-протоколом об административном правонарушении (№) от (дата). в отношении МУП «Служба заказчика №1» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ(л.д.93-94);

- постановлением судебного пристава исполнителя о назначении нового срока исполнения от (дата).(л.д.95);

-извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении( л.д.96);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата). в отношении МУП «Служба заказчика №1» по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ(л.д.97-98);

-требованием полученным МУП «Служба заказчика№1» (дата). о выполнении в полном объеме требований по исполнительному листу №(№) от (дата). Ленского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (л.д.99);

-рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.04.2017г. (л.д.101);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата)г. о привлечении МУП «Служба заказчика№1» к административной ответственности по ч.2 ст.1715 КоАП РФ (л.д.102-103);

-Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата)г. о привлечении МУП «Служба заказчика№1» к административной ответственности по ч.1 ст.1715. КоАП РФ(л.д.104-106); 

-требованием в срок до (дата). исполнить требования по исполнительному листу №(№) от (дата). Ленского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (л.д.107);

-рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.05.2017г.(л.д.108);

- протоколом об административном правонарушении (№)от (дата)г. о привлечении МУП «Служба заказчика№1» к административной ответственности по ч.2 ст.1715. КоАП РФ(л.д.109-110);

-Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата)г. о привлечении МУП «Служба заказчика№1» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ(л.д.112-114); 

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в данном случае исполнительным листом Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на должника «Служба заказчика №1» возложена обязанность совершить определенное действие- произвести ремонт отмостки вокруг дома; ремонт асфальта при входах во всех трех подъездах дома; произвести замену всех кранов по стоякам отопления в подвале дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ВС (№), выданного (дата) Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании решения по делу (№), вступившего в законную силу (дата), МУП «Служба заказчика №1» неоднократно привлекалось в к административной ответственности за не исполнение требований по исполнительному листу, при этом доказательств невозможности исполнения выше указанного решения Ленинского районного суда, либо предоставления отсрочки для исполнения по данному исполнительному листу, представитель МУП «Служба заказчика №1» не обращалось, таких доказательства не представили и в судебное заседание. 

Постановлением об административном правонарушении вынесенным (дата) о наложении административного штрафа МУП «Служба заказчика №1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано.

(дата) МУП «Служба заказчика №1» согласно имеющейся записи было вручено требование, согласно которому судебный пристав исполнитель требует в срок до (дата) исполнить решение суда. В требование содержится предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда в соответствии с законодательством РФ. 

(дата) судебным приставом-исполнителем в отношении МУП «Служба заказчика №1» составлен протокол N (№) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

(дата) заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ж.Н.С. в присутствии представителя Ш.И.Э., вынесено постановление о наложении на МУП «Служба заказчика №1» штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в бездействии МУП «Служба заказчика №1» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В постановлении об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина МУП «Служба заказчика №1» установлена, поскольку юридическим лицом не исполнена обязанность, произвести работы по текущему ремонту ремонт кровли дома; произвести ремонт отмостки вокруг дома; ремонт асфальта при входах во всех трех подъездах дома; произвести замену всех кранов по стоякам отопления в подвале дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре дома № 60 по ул. Водонасосной.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы произведен ремонт кровли дома в полном объеме, произведена замена всех кранов по стоякам отопления в подвальном помещении частично, судом не принимается, поскольку данное указывает, на то, что МУП «Служба заказчика №1» могло и должно было исполнить требования по исполнительному листу в 2014г., до установленного судебным приставом исполнителем срока 17.05.2017г., что подтверждает, что у юридического лица имелась возможность для исполнения возложенных на него обязанностей и недопущения нарушения закона, что не освобождает юридическое лицо от ответственности установленной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ

Довод о наличии тяжелого финансового положения организации, судом не принимается, поскольку с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда, возбуждения исполнительного производства по данному решению от (дата). МУП «Служба заказчика №1» неоднократно направлялись требования об исполнении требований по исполнительному документу, при этом со стороны МУП «Служба заказчика №1» никаких действий по выполнению обязанностей как должника исполнено не было, доказательств тяжелого финансового положения организации с 2015г. по 2017г. суду не представлено. 

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену обжалуемого акта, в жалобе не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия МУП «Служба заказяика№1» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ – Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности МУП «Служба заказяика№1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, установлено не было.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы законного представителя МУП «Служба заказчика №1» ФИО1 о невиновности «Служба заказчика №1» не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное. 

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено,, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направленных на избежание несения административного наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения административного органа.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений порядка, срока привлечения должника к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, обжалуемые постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к«Служба заказчика №1» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ж.Н.С. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального Унитарного Предприятия «Служба заказчика №1», ИНН (№) – оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП «Служба заказчика№1» Н.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.