Дело № 2-552/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д. 

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием помощника прокурора Кировского района Республики Крым Ялуниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГг около 19 часов 23 мин., ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. №, принадлежащей ФИО3 при следовании по ул. Воровского, в г. Симферополе со стороны ул. Шмидта в направлении ул. Киевской, в результате грубого нарушения: п.п. 10.1; 10.2; 14.1; 14.2 ПДД РФ допустил наезд на истца, чем причинил тяжкий вред здоровью. 

По факту причинения тяжкого вреда здоровью, приговором Киевского районного суда г.Симферополя ФИО2 признан виновным по ч.1ст. 264УК РФ и ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В результате преступных действий ФИО2, истцу за время лечения причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 руб. Кроме того, причинен моральный вред, который заключается в перенесенной в процессе реабилитации физической боли. Не менее тяжкими являются последствия связанными с нахождением истца длительное время в неподвижном состоянии. В следствии, полученных травм имеются физические, ярко выраженные повреждения на теле. Истец стала инвалидом, полученные травмы нарушили перспективы её жизни, обучения и отдыха. В настоящее врем, передвигается при помощи костылей.

Истец просит взыскать в её пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 102 860 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 руб.

Впоследствии истец изменила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 24 718 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 руб.

Истец, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО6 в судебное заседание явились, требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП в размере 24 718 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей признал, в остальной части требования полагал завышенными. Кроме того, указал на то обстоятельство, что им была произведена выплата в размере 29 000 рублей, для проведения массажа и покупки медикаментов. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Кировского района Республики Крым Ялуниной Н.В. полагавшей обоснованными требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 24 718 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 43 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>,. с г/н №, двигаясь в гор. Симферополе в районе дома № на ул. Воровского со стороны ул. Шмидта в направлении ул. Киевской в нарушение действующих требований ПДД РФ проявил невнимательность к дорожной обстановке не учел дорожную обстановку, интенсивность движения; особенности и состояние транспортного средства, превысил скоростной режим в населенных пунктах, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Своими действиями водитель ФИО2. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения.

В рамках названного уголовного дела на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1 2 000 года рождения, 

Заключением эксперта № судебно-медицинским экспертом сделан вывод о том, что повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в левой гемисфере и правой теменной доле, перелома теменной кости справа с переходом по венечному шву влево на основание черепа, с возникновением субарахной дального кровоизлияния, открытые оскольчатые переломы диафизов, правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, закрытый перелом левой скуловой кости без смешения, закрытый перелом лонной кости справа без смещения, раны волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, правого бедра, области правой ягодичной складки, ссадины лица, спины, верхних и нижних конечностей, кровоподтек правой заушной области.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как по критерию опасности для жизни. Так и по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие вины ФИО2 в названном ДТП установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, ФИО2 несет ответственность по возмещению причиненного в ходе ДТП вреда.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» с диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, очаг ушиба в левой височной доле, САК, перелом свода и основания черепа. Открытый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением. Закрытый перелом правой лонной кости без смещения. Рваная рана правой ягодичной области. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, тела, конечностей.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» ФИО1 находилась на стационарном лечении на нейрохиургических койках травмотолого-ортопедического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указано, что ей проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ операция: ревизия аппарата внешней фиксации, репозиция перелома, переустановка внешней фиксации правой большеберцовой кости.

Исходя из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница № скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в травмотологическом отделении с диагнозом Ложный сустав в 3 костей правой голени.

Рекомендации: наблюдение невролога, ортопеда (хирурга) по месту жительства, магне В6, нокоам, фурамаг, R-контроль правой голени в двух проекциях через 4 недели, R-контроль таза в прямой проекции через 4 недели, положение Волковича, контроль ОАМ по месту жительства, осмотр нейрохирурга поликлиники ГБУЗ РК РДКБ через месяц.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: РПО, корректирующая остеотомия, МОС правой большеберцовой кости.

ДД.ММ.ГГГГ выписана со швами в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение к травматологу поликлиники по месту жительства. 

Рекомендации: амбулаторное лечение у травматолога поликлиники по месту жительства, перевязки с раствором календулы, снять швы на 10-14 сутки, ходьба при помощи костылей до 2 месяцев с последующей нагрузкой на левую нижнюю конечность до 50 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

Суду представлены подлинные квитанции на покупку медикаментов, специализированного матраца, а также на проведение осмотров и консультаций на общую сумму 24 718 рублей.

Ответчик указанные расходы не оспаривал, полагал их связанными с полученными повреждениями в результате ДТП, в связи с чем в данной части исковые требования признал.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла части 2 той же статьи, принимает признание иска ответчиком в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Таких препятствий по настоящему делу не имеется, в связи с чем, суд принимает признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в размере 24 718 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грубая неосторожность в действиях потерпевшей не установлена. 

Учитывая, что в ходе ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО1, вследствие чего ей причинен моральный вред – нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, необходимость проведения дважды хирургического вмешательства (ревизия аппарата внешней фиксации, репозиция перелома, переустановка аппарата внешней фиксации правой большеберцовой кости; РПО, корректирующая остеотомия, МОС правой большеберцовой кости), длительного лечения и периода реабилитации, в том числе ходьба при помощи костылей, того обстоятельства, что истцу необходимо проведение операции по удалению шрама в ягодичной зоне.

После проведенных операций истцу необходимо проведение массажей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, поскольку им было указано на то обстоятельство, что его дядя передавал сумму в размере 29 000 рублей на оплату услуг массажиста, что не оспаривалось истцовой стороной.

Суд полагает, что истец, безусловно, испытывала физические страдания от боли, нравственные страдания, вызванные ее длительным беспомощным состоянием, ухудшением качества жизни, необходимостью тратить время на посещение врачей, покупку лекарств, анализы, массажи, физиотерапию. Полного восстановления здоровья до настоящего времени не наступило. 

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ранее ответчиком производилась выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 29 000 рублей, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании. Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком не оспаривалась компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, о чем было заявлено ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: степень тяжести вреда, причинного здоровью, характер причиненных истцу физических страданий, которые истец испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, материальное положение ответчика, возраст ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, наличие официальных источников дохода (в судебном заседании указано о том, что ответчик работает официантом), а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 1241,54 рублей (за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, за имущественные требования в сумме 941,54 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 24 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, всего 274 718 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 241,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: