Судья Дружкова Е.В. Дело №22-270/2025

УИД 76RS0023-01-2024-001891-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Лебедевича В.Л., апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и её защитника - адвоката Резниченко Э.Д. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 22 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Ярославля по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ. Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2021 года условное осуждение по приговору от 22 сентября 2020 года отменено. Для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы была направлена в исправительную колонию общего режима. 16 сентября 2022 года освобождена по отбытии срока наказания,

- 10 июля 2024 года Кировским районным судом г.Ярославля с учетом последующих изменений по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 20 сентября 2024 года Дзержинским районным судом г. Ярославля с учетом последующих изменений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июля 2024 года, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания: время содержания под стражей с 20 сентября 2024 года по 1 декабря 2024 года; по приговору от 10 июля 2024 года с 10 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от 10 июля 2024 года,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года, с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 2 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по настоящему делу изменена на содержание под стражей в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по настоящему делу с 9 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2024 года в период с 10 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года; время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года в период с 20 сентября 2024 года по 1 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2024 года, с 3 сентября 2024 года по 19 сентября 2024 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения; осужденной ФИО3 и адвоката Резниченко Э.Д. в поддержание апелляционных жалоб, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 26 мая 2024 года в г.Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации. Заявляя о признании вины, не соглашалась с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района Лебедевич В.Л. просит изменить приговор Красноперекопского района г.Ярославля от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО3, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ею по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года, со 2 декабря 2024 года до 8 декабря 2024 года. Указывает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данное положение закона судом не выполнено. Наказание по настоящему приговору назначено с учетом наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года, который вступил в законную силу 2 декабря 2024 года, ФИО3 приступила к отбыванию наказания. По настоящему делу ФИО3 под стражей не содержалась, мера пресечения изменена на заключение под стражу приговором от 9 декабря 2024 года. Однако наказание, отбытое осужденной по приговору от 20 сентября 2024 года, необоснованно не зачтено в окончательное наказание по обжалуемому приговору.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит принять во внимание следующие обстоятельства: «полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка».

Указывает, что она мать одиночка, «хочет воспитывать сына в нормальных жизненных условиях», сделала для себя выводы «избавиться от пагубной привычки, вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием сына».

Просит пересмотреть приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2024 года, изменить и назначить другое более мягкое наказание. Просит применить ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Э.Д. в интересах осужденной ФИО3 просит приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд дал неверную оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.

Ссылается на позицию ФИО3 в судебном заседании о несогласии с тем, что ее действиями причинен значительный материальный ущерб потерпевшей. 

Указывает, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, «не представила в материалы уголовного дела сведения о своих доходах». С учетом стоимости похищенного телефона в размере 10 000 рублей считает, что причиненный ущерб не является значительным, а действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указывает, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, родительских прав не лишена, ущерб от преступления заглажен полностью, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, вину признала, активно способствовала расследованию преступления, в материалах дела имеется явка с повинной. ФИО3 раскаивается в содеянном. Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, возможно, назначить ФИО3 более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заключает, что «действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, при назначении наказания в отношении ФИО3 необходимо применить положения ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО3 осуждена обоснованно. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.

В судебных заседаниях ФИО3 виновной себя признала, в судебном заседании 9 декабря 2024 года заявила о незначительности ущерба для потерпевшей. В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (том 1 лд.220-221). Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания ФИО3 оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2,3, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) от 3 июня 2024 года, данные видеозаписи с камер видеонаблюдения, другие письменные материалы дела. 

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре мотивированы, оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката имущественное положение потерпевшей ФИО1 было исследовано в ходе предварительного расследования в объеме, достаточном для принятия судом процессуального решения, правильных выводов суда о причинении кражей значительного ущерба потерпевшей. 

Показания потерпевшей ФИО1 , данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, в том числе о том, что ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 30 000 рублей. 

В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения потерпевшей ФИО1 сотового телефона, его марку и стоимость (протокол осмотра предметов (документов) от 3 июня 2024 года с фототаблицей). Телефон оценен потерпевшей на момент его хищения в 10 000 рублей, данную оценку нельзя признать завышенной, с ней соглашалась и подсудимая ФИО3 Что касается обстоятельств, связанных с возвратом потерпевшей ФИО1 похищенного сотового телефона, то эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания ФИО3 и основанием для изменения квалификации не являются.

Действия осужденной ФИО3 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для иной правовой оценки действий ФИО3 не имеется, так как все юридически значимые для квалификации действий обстоятельства нашли отражение в приговоре и оценены судом. С учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей суд обоснованно указал, что размер причиненного хищением ущерба составляет треть от среднемесячного дохода потерпевшей. Размер причиненного ущерба в два раза превышает размер, установленный в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО3 суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи. 

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности ФИО3 нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания и повторному учету они не подлежат. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Преступление совершено ФИО3 в условиях рецидива, рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание, вид наказания – лишение свободы правильно и мотивированно избран судом.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначил наказание без учета правил рецидив, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Указание адвоката в апелляционной жалобе о применении ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В совокупность наказаний входит реальное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 2 декабря 2024 года). 

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона – ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым; оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по своему размеру оно также соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Окончательное наказание по настоящему приговору назначено с учетом наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года, который вступил в законную силу 2 декабря 2024 года. По настоящему делу ФИО3 под стражей не содержалась, мера пресечения изменена на заключение под стражу приговором от 9 декабря 2024 года. Однако, наказание, отбытое осужденной по приговору от 20 сентября 2024 года, необоснованно не зачтено в окончательное наказание по обжалуемому приговору. В этой части приговор подлежит изменению.

Таким образом, в срок отбывания наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года со 2 декабря 2024 года по 8 декабря 2024 года включительно.

Апелляционная жалоба осужденной, в которой поставлен вопрос о применении ст.82 УК РФ, удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, окончательное наказание назначено ФИО3 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года. Названным приговором, с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 2 декабря 2024 года, в предоставлении отсрочки в соответствии со ст.82 УК РФ отказано, приговор вступил в законную силу.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ребенок ФИО3 родился 

<

данные изъяты> в период нахождения ее в местах лишения свободы, содержался в Доме ребенка при учреждении. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 характеризовалась отрицательно (том 1 л.д.124-127). 16 сентября 2022 года освобождена по отбытии срока наказания.

Согласно сведениям из ЯОКНБ от 3 июня 2024 года ФИО3 находится под наблюдением с 11 марта 2016 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.130).

В 2024 году ФИО3 неоднократно совершала преступления, предусмотренные п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за что осуждена приговорами Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2024 года, Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года. Приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года окончательное наказание было назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2024 года. ФИО3 фактически с 10 июля 2024 года содержится под стражей. Малолетний ребенок ФИО3 находится у ее матери. В период нахождения ФИО3 на свободе, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 официально трудоустроена не была, проживала с сожителем, не являющимся отцом малолетнего ребенка, в съемном жилье. 

Согласно ее пояснениям во время проведения судебно-психиатрической экспертизы до 2021 года систематически употребляла героин, амфетамины путем внутривенных инъекций, а также регулярно курила «траву». После 2021 года «тяжелых» наркотиков не употребляла, эпизодически курила «траву». Из перенесенных заболеваний отмечает преимущественно простудные, ВИЧ инфекцию, гепатит «В». По заключению врачебной комиссии ЯОКНБ от 16 апреля 2024 года у ФИО3 имеет место диагноз «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13 июня 2024 года № у ФИО3 в настоящее время выявляется 

<

данные изъяты>. Выявленное у ФИО3 

<

данные изъяты> не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает ее возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает ее способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д.42-46).

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»). 

Приведенные выше данные о личности ФИО3, в том числе наличие у нее наркотической зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомания) средней стадии, не свидетельствуют о ее положительном поведении, исключающем отрицательное воздействие на ребенка, а также о том, что она будет осуществлять надлежащий за ним уход и воспитание. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с наличием вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года, которым отказано в применении ст.82 УК РФ. Окончательное наказание ФИО3 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 года со 2 декабря 2024 года по 8 декабря 2024 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Резниченко Э.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи Голикова Е.П.