Дело № 2-506/2023 

УИД 16RS0044-01-2023-000508-29

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба в солидарном порядке,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 353 600 руб., расходов по оценке в размере 6 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов 462,08 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО4, собственником которой является ФИО1 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №/Н-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 353 600 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд. 

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 323 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., услуги эксперта 6300 руб., почтовые расходы в размере 462,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что ответчики хотели решить вопрос мирным путем истец не пошел на встречу, просил снизить сумму ущерба, считает сумму завышенной.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на автодороге Казань-Оренбург 110 кв.м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 и Renault Scenic CFE16 115, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который является собственником.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновной признана ФИО1 нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №/Н-12 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic CFE16 115, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 353 600 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована, с собственника автомобиля ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю. 

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на декабрь ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 323 600 руб., с учетом износа 133 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с двух ответчиков в размере 323 600 руб.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО1, автомобилем управляла ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 управляла транспортным средством без права управления данным автомобилем, гражданская ответственность в отношении автомобиля не была застрахована, какой-либо договор аренды, договор купли-продажи также не был предоставлен, собственник автомобиля ФИО1 каких-либо сведений о том, что автомобиль незаконно выбыл из его владения суду не предоставил. 

Стороной ответчика предоставлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от имени ФИО1 на ФИО1, данная доверенность не может быть принята судом во внимание, поскольку написана собственноручно, а также данная доверенность не соответствует требованиям и правилам составления доверенности, кроме того не заверена надлежащим образом.

Доводы истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО1 стоимость ущерба, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрен.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, причинившим вред являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть, передавая автомобиль в управление ФИО1 собственник автомобиля не исполнил обязанность по страхованию ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 323 600 руб., в части взыскания суммы ущерба с ФИО1 следует отказать.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма ущерба завышена и лицом, обязанным возмещать ущерб является она сама, отклоняется судом, поскольку причинитель вреда, являясь участником дорожного движения, в пользовании которой находился автомобиль, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, и в данном случае нарушает права истца, не отказавшегося от требований к кому-либо от ответчиков. 

Кроме того, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой определен материальный ущерб, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики отказались от проведения повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «Тимер» и ФИО3 заключен договор на оказание агентских и возмездных юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве представителя истца по делу участвовала ФИО8

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ей не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, предоставила заявление об уточнении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 23 864,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб., услуги оценщика в размере 6 300 руб., почтовые расходы в размере 462,08 руб. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (статья 88 ГПК РФ), так как указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО3 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 323 600 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 462,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 436 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 864,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья