N 2-2410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга ТолокО.вой О. АнатО.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконным отказа в увольнении по инициативе сотрудника, обязании изменения формулировки основания увольнения, о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел с ....

Приказом от ... N начальника УМВД России по Оренбургской области с истцом расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от ... № 342-ФЗ по п. 5 ч. 2 ст. 82 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

... и ... ФИО4 были написаны рапорты об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, однако истцу дважды было отказано, в первом случае поскольку увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, во втором, поскольку рапорт об увольнении должен быть подан за один месяц до даты увольнения.

Истец полагает, что его увольнение по приказу от ... является незаконным, поскольку им было написано два рапорта об увольнении по собственному желанию, также указывает, что отказ в увольнении по собственному желанию и внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении по приказу от ... незаконны. 

Истец, с учетом изменения исковых требований просил суд:

признать решение аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское» от ... незаконным;

признать незаконным приказ от ... N УМВД России по Оренбургской области о расторжении контракта и увольнении истца ;

признать незаконным отказ МУ МВД России «Оренбургское» от ... и от ... в увольнении по собственному желанию ; 

обязать МУ МВД России «Оренбургское» изменить формулировку основания увольнения истца с внесением изменений в трудовую книжку ... N с п. 5.ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ - увольнение по инициативе сотрудника;

взыскать с МУ МВД России «Оренбургское» проценты за просрочку выплаты: единовременного денежного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в количестве 3 календарных дней в размере ....;

взыскать с МУ МВД России «Оренбургское» проценты за просрочку выплаты компенсации вместо форменного обмундирования на 29 дней в размере ....;

взыскать с МУ МВД России «Оренбургское» компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1, действующая на основании ордера от ... исковые требования с учетом изменения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца незаконными и не нашедшими своего подтверждения, просившего в удовлетворении требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как "в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии", осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Порядок проведения аттестации определен ст. 33 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Приказом МВД России N 170 от 14 марта 2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Аттестация в органах внутренних дел Российской Федерации проводится в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия.

Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ..., в том числе с ... в должности старшего инспектора ( дорожно- патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу, с ... в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции №2 отдела полиции №1( по Ленинскому району города Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское». 

Приказом ответчика от ... N старший лейтенант полиции ФИО4, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции отдела полиции № 1 (по обслуживанию центральной и южной части Ленинского района города Оренбурга) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское».

... врио начальника УМВД России по Оренбургской области утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО4 занимался противоправной деятельностью в сфере страхования. Материалы служебной проверки направлены в СУ СК РФ по Оренбургской области. 

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... по делу N установлено, что ФИО4 и ФИО4 обвинялись в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. При рассмотрении уголовного дела установлено что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям категории средней тяжести, причиненный материальный ущерб возместил, загладил причиненный преступлением вред. Суд постановил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

... начальником МУ МВД России «Оренбургское» принято решение о проведении внеочередной аттестации в отношении капитана полиции ФИО4 на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ от ... № 342-ФЗ, дата проведения аттестации назначена на .... С указанным решением истец был ознакомлен ..., о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.

Истец в период времени с ... по ... отсутствовал на службе по временной нетрудоспособности. 

В материалы дела представлена справка от ..., выданная ФИО4, в том, что он находится по уходу за больным ребенком с диагнозом о. бронхит с ... по настоящее время, явка на прием назначена на .... Из справки от ..., выданной амбулаторной травматологической службой ГАУЗ «ГКБ № 4» ... следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении с ... по настоящее время, дата очередного осмотра назначена на .... Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного установлена дата выбытия из лечебного учреждения- .... Из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО4, следует, что период освобождения длился с ... по .... К выполнению служебных обязанностей указано приступить с ....

В период нахождения истца на больничном листе, а именно ... истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с .... На данном рапорте имеется виза «возражаю».

В материалы дела представлен ответ на рапорт от ... об увольнении истца из органов внутренних дел по собственному желанию с ..., в котором указано, что рапорт об увольнении не реализован по причине того, что в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, а так же по причине того, что рапорт от истца поступил ....

В материалы дела представлен рапорт от ..., в котором истец просил по ранее поданному рапорту уволить его по собственному желанию с .... Этой же датой начальник МУ МВД России «Оренбургское» наложил на указанный выше рапорт визу «возражаю».

Из ответа на рапорт от ... следует, что истцу в увольнении по собственному желанию было отказано, так как согласно закону сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. 

В соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч.3 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное выше, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что сокращение срока предупреждения об увольнении возможно только по соглашению сторон, которого в данном случае сторонами не достигнуто. Доводы истца о том, что увольнение согласно трудового законодательства должно быть произведено в течение двух недель, в период временной нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку в данном случае применяется специальное законодательство. 

... начальником МУ МВД России «Оренбургское» принято решение о проведении внеочередной аттестации в отношении капитана полиции ФИО4 на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дата проведения аттестации назначена на .... С указанным решением истец был ознакомлен ..., о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.

Из протокола N заседания аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское» от ... следует, что ФИО4 был опрошен в присутствии членов комиссии и пояснил, что он не совершал преступление, он оступился, его суд освободил от уголовной ответственности и наверное он не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

По итогу заседания аттестационной комиссии принята рекомендация: сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

По рекомендации аттестационной комиссии начальником МУ МВД России «Оренбургское» принято решение о расторжении с ФИО4 контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

... с истцом была проведена беседа при увольнении, ... было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым ФИО4 был ознакомлен.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от ... N N с капитаном полиции ФИО4 был расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ по пункту 5 части 2 статьи 82 ( в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел- на основании рекомендации аттестационной комиссии).

В силу пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

На основании изложенного выше суд полагает, что установленной по делу совокупностью доказательств подтверждается, что истцом совершены действия, которые приводят к выводу о несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел -на основании рекомендации аттестационной комиссии), что влечет увольнение по указанному основанию. 

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по статье 82 части 2 пункта 5 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел- на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и при этом ответчиком соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании решения аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское» от ... и приказа УМВД России по Оренбургской области от ... N законными и обоснованными, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решение аттестационной комиссии и приказа об увольнении. 

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении требований о об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, производных требований об обязании внести изменения в трудовую книжку, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными отказов МУ МВД России «Оренбургское» от ... и от ... в увольнении истца из органов внутренних дел по собственному желанию, поскольку указанная истцом дата увольнения не была согласована со стороны ответчика, а согласно установленного порядка расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе не допускается до истечения месяца. 

Кроме того, на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел- на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Истцом заявлены требования о взыскании с МУ МВД России «Оренбургское» процентов за просрочку выплаты единовременного денежного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в количестве 3 календарных дней в размере ...., взыскании с МУ МВД России «Оренбургское» процентов за просрочку выплаты компенсации вместо форменного обмундирования на 29 дней в размере ...

В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм

Как следует из выписки по счету банковской карты истцу были выплачены следующие суммы при увольнении: 

- ... рублей - сумма компенсации за неиспользованный отпуск и материальная помощь, выплачена ..., количество дней просрочки-8;

- ... рублей - сумма единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, выплачена ..., количество дней просрочки-13;

- ... рублей - сумма денежной компенсации за форму, выплачена ..., количество дней просрочки-28. 

Судом произведен расчет, в соответствии с которым 

размер денежной компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении за период с ... по ... (13 дней) составил ... ( т.е. ...*10%:150*13= ...); 

- за несвоевременную выплату компенсации за форменное обмундирование за период с ... по ... (28 дней) составила ... (...*10% : 150*28= ...); 

- за просрочку компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи за период с ... по ... (8 дней) составила ... ( т.е ... *10 % : 150*8= ...). 

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплат при увольнении, подлежащая выплате истцу ФИО4 составляет .... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика МУ МВД России «Оренбургское» в пользу истца. При этом довод представителя ответчика об отсутствии справки на форменное обмундирование и об отсутствии средств на выплату при увольнении суд считает несостоятельным. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Специального понятия морального вреда в трудовом праве нет. Моральным вредом признаются физические или нравственные страдания (ч. 1 ст. 151 ГК).

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дается более подробное понятие морального вреда, под которым понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Таким образом, во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. Моральный вред должен быть возмещен в денежной форме.

В случаях судебного разрешения спора, вопрос о возмещении морального вреда и его размере решается судом, независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению. Учитывая все обстоятельства по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика МУ МВД России «Оренбургское» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику УМВД России по Оренбургской области следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО4 представлено соглашение об оказании юридических услуг от ... и квитанция об оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУ МВД России «Оренбургское», в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» удовлетворить частично. 

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение сумм компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении в размере 727 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» и в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись О.М. Князева

В окончательной форме решение суда принято 30.05.2017. 

Судья: подпись О.М. Князева