Дело №

УИД 05RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 февраля 2024 года 

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 800 000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 800 000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0143410442, как владельца автомобиля RENAULT MAGNUM E-TECH, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки МАЗ-MAN 543268, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем RENAULT MAGNUM E-TECH, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки МАЗ-MAN 543268, государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 800 000 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. В адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС», не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 просил отказать, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> по гражданском уделу №А41-67883/22 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ИП ФИО5 Суд принял во внимание наличие договора аренды между ФИО3 и виновником ДТП ФИО2 и возложил вину на водителя – виновника в совершении ДТП. Решением Подольского городского суда 

<

адрес> по иску ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа»» сумма материального ущерба была взыскана с ФИО8, как наследника виновника в ДТП ФИО2

Представитель истца АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, и, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом RENAULT MAGNUM E-TECH, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, осуществлял движение по участку автодороги ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенного на 920 км. в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, и совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с грузовым седельным тягачом МАЗ-MAN 543268, государственный регистрационный знак 

<

***>. Водители данных транспортных средств скончались на месте ДТП.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В результате ДТП автомобилю марки МАЗ-MAN 543268, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 800 000 рублей.

В связи с этим истец, в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать с наследника виновника ДТП вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 отказывается от причитающегося ему наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО2 в пользу супруги наследодателя ФИО8

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В адрес истца судом ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, где наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО8, а ни ответчик ФИО1

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После истребования наследственного дела судом в адрес истца была направлена копия наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, предлагая произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, выразить мнение относительно замены ответчика. В судебном заседании обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не представилось возможным, так как представитель истца в судебные заседания не являлся и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными доказательствами.

В связи с тем, что истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, настаивал на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику, суд рассмотрел спор в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС», суд руководствовался положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, требования к которой истцом не предъявлены. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец не заявил, тогда как, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, который разрешается при подготовке дела либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия. Однако АО «МАКС» данным правом не воспользовалось, настаивая на удовлетворении требований к заявленному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 800 000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ