Дело № 2-2485/2023

25RS0029-01-2023-001559-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» о признании действий (бездействия) руководителя по не даче ответа на обращение не соответствующим требованиям закона, и обязании дать ответ по существу требования, признании действий (бездействия) по не направлению письменного ответа на обращение незаконным

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточнив его в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец направила руководителю КГУП «Приморский экологический оператор» (далее КГУП «ПЭО») обращение с просьбой предоставить формулу расчета начисленной в платежном документе за ноябрь 2022 года пени в сумме 0,01 копейки, а также разъяснить порядок и способ её оплаты, поскольку в системе денежных знаков Российской Федерации отсутствует, наминал обозначающий указанную сумму. ДД.ММ.ГГ письмо с обращением было получено ответчиком. До настоящего времени, в течение более 55 дней истец ответ на свое обращение от ответчика не получила. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила признать действия (бездействие) руководителя КГУП «ПЭО» по недаче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГ, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, в установленные законом сроки, не соответствующими требованиям закона, обязать дать ответ по существу обращения; признать действия (бездействия) руководителя КГУП «ПЭО» по не направлению письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГ почтовой корреспонденцией по указанному в обращении адресу, незаконными. 

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика КГУП «ПЭО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласен, считает их не соответствующими требованиям ст.39 ГПК РФ, являются новыми исковыми требованиями и подлежащими рассмотрению судом в рамках отдельного производства. На обращение истца от ДД.ММ.ГГ, поступившее в КГУП «ПЭО», был подготовлен ответ, который был направлен в адрес истца в установленные законом сроки, исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается списком XXXX простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным отделением АО «Почта России», сведениями с лицевой стороны конверта. Считает, что обращение истца от ДД.ММ.ГГ было рассмотрено с соблюдением порядка рассмотрения обращения граждан, установленного законом, и основанием для удовлетворения иска не имеется. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ направила в адрес КГУП «ПЭО», на имя его руководителя, обращение с просьбой предоставить формулу расчета начисленной в платежном документе за ноябрь 2022 года пени в сумме 0,01 копейки, а также разъяснить порядок и способ её оплаты, поскольку в системе денежных знаков Российской Федерации, отсутствует наминал обозначающий указанную сумму, датированное ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» указанное отправление с обращением истца получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что до настоящего времени она не получила ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГ, направленное ответчику ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ был направлен по указанному ею в обращении адресу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

Проанализировав представленный ответчиком список XXXX простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ, суд, не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку из его содержания невозможно идентифицировать адресата и по какому адресу были отправлены письма.

Доказательств получения истцом ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГ, либо неполучения почтовой корреспонденции и возврата её отправителю, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик нарушил установленный законом срок для дачи ответа на обращение истца, чем нарушил её права как потребителя, поэтому удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны КГУП «ПЭО», характер нарушенных прав, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать действия Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» по не даче ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, в установленные законом сроки, не соответствующими требованиям закона.

Обязать Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» дать ответ по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Признать действия Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» по не направлению письменного ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ почтовой корреспонденцией по указанному в обращении адресу, незаконными.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова