№12-22/2024

Решение

29 июля 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 11 апреля 2023 года и решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 11 апреля 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 13 февраля 2023 года в 7 часов 47 минут на 217 км + 935 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Тойота (0) crown 2.5 государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО4, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, заводской номер № свидетельство о поверке №, действительно до 8 февраля 2025 года.

Решением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 19 января 2024 года жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Ввиду несогласия с данным постановлением и решением должностных лиц ФИО4 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой содержится требование об отмене упомянутых решений и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, транспортное средство ему не принадлежит. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным в ходе обжалования постановления должностного лица доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В обоснование довода жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ФИО4 представил копию переведенного с армянского и заверенного нотариально свидетельства об учете транспортного средства № от 21 августа 2021 года, где собственником транспортного средства Тойота (0) crown 2.5 государственный регистрационный № значится ФИО7, 

<

адрес>

Согласно представленному заявителем страховому полису ОСАГО № от 11 ноября 2022 года договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, а страхователем и собственником транспортного средства Тойота (0) crown 2.5 государственный регистрационный № указан ФИО7

Из обжалуемого решения врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 19 января 2024 года следует, что факт владения ФИО4 транспортным средством Тойота (0) crown 2.5 государственный регистрационный № подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции, на основании предоставленных ФИО4 сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве при проверке документов и составлении административного материала 01 марта 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4, как водителя транспортным средством Тойота (0) crown 2.5 государственный регистрационный №. ФИО4 было предоставлено иностранное водительское удостоверение № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Россия, а также указан адрес фактического проживания. Копия водительского удостоверения № имеется в базе данных ФИС Госавтоинспекции в подсистеме «Иностранные документы». Иных документов, подтверждающих личность ФИО4 не представлено. 

В ФИС Госавтоинспекции имеются данные о привлечении ФИО4 к административной ответственности 25 июля 2020 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как водителя транспортного средства Тойота (0) crown 2.5 государственный регистрационный №

С учетом изложенного в ходе рассмотрения жалобы достоверно установить факт нахождения во владении и пользовании ФИО4 транспортного средства Тойота (0) crown 2.5 государственный регистрационный №, а также факт управления данным транспортным средством 3 апреля 2023 года в 9 часов 50 минут на 217 км + 935 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области, не представляется возможным.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании бесспорно не установлено, что на момент фиксации правонарушения автомобиль Тойота (0) crown 2.5 государственный регистрационный № находился под управлением или пользованием ФИО4, изложенное выше не позволяет суду признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты, обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 11 апреля 2023 года и решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 19 января 2024 года об оставлении жалобы ФИО4 без удовлетворения, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 11 апреля 2023 года и решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 19 января 2024 года об оставлении жалобы ФИО4 без удовлетворения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья