РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») с учетом уточнения, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 37590 рублей, неустойку в сумме 156760 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% (375,90 руб.) от цены товара 37590 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел аппарат Apple iPhone № стоимостью 37590 рублей. В процессе эксплуатации аппарата выявился дефект, аппарат перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Не получив ответа на претензию в установленные законом сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить неустойку, штраф, расходы за услуги представителя до минимальных размеров, учитывая, что на адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором было предложено вернуть товар продавцу и денежные средства за товар истцу, то есть ответчик был согласен в добровольном порядке выполнить требование истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.В. увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 37590 рублей, неустойку в сумме 156760 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% (375,90 руб.) от цены товара 37590 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв и приложения к отзыву представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец у ответчика приобрел аппарат Apple iPhone ДД.ММ.ГГГГ JetBlack, imei: №, стоимостью 37590 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу, подлинник кассового чека приобщен к материалам дела. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия по почте с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, поскольку был выявлен недостаток в товаре, препятствующий его использованию по назначению.

Факт отправления вышеуказанной претензии истца в адрес ответчика подтверждается материалами гражданского дела, кассовым чеком об отправлении почты, отчета отслеживании отправления, а также ответом ответчика датированным ДД.ММ.ГГГГ. за №/ЦЮ (л.д.55).

Ответчик получил вышеуказанную претензию истца, однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, и он был вынужден обратиться в суд.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доводы ответчика о том, что истцу было предложено вернуть товар в офис продаж АО «РТК» и получить денежные средства за товар, судом не принимаются, так как ответ на претензию был отправлен не на адрес места жительства истца: 

<

адрес>, а на адрес: 

<

адрес>, что подтверждается ответом на претензию, датированным 11.01.2017г. и списком внутренних почтовых отправлений, соответственно, получить данный ответ истец не мог. При этом, ответчик не был лишен возможности решить вопрос мирным путем в период рассмотрения дела, однако, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ Метод» в предъявленном аппарате имеется дефект: искажается/пропадает звук входящего голоса, каких-либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО «Полифорт» и «МТ Сервис» стоимость устранения выявленного недостатка составляет 13750 рублей, срок устранения недостатка составляет 4-7 дней (л.д.41).

Таким образом, мобильный телефон имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика заключение не оспаривалось. 

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне обнаружен производственный недостаток, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт передачи ему товара с недостатками, в связи с чем, в силу абзаца восемь пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 37590 рублей.

Признание исковых требований ответчиком в части заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принятии судом данного частичного признания исковых требований ответчиком.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения смартфона (телефонного аппарата) возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи товара и взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 37590 рублей, подлежат удовлетворению

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами, а также самим фактом признания исковых требований ответчика в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи телефонного аппарата, взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 3000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что между истцом и ООО «Адвоком+» заключен договор поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку стоимость юридических услуг составила 10000 руб., подлинники приобщены к материалам дела. 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), участия представителя в трех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1627 рублей 70 копеек за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Сведения об оплате расходов за судебную экспертизу у суда не имеется, ООО «КБ Метод» на момент вынесения решения ходатайство о взыскании расходов по экспертизе не заявлял.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 32GB JetBlack, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 37590 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 65590 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% от цены товара (37590 рублей) за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 1627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Русская телефонная компания» по вступлении решения суда в законную силу сотовый телефон Apple IPhone № JetBlack, imei: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: