Судья Балыкина В.В. Дело № 22-2878/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Фарафонтовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фарафонтовой З.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 7 мая 2025 года, которым было удовлетворено представление начальника филиала по Коченевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Фарафонтову З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст. 112, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 года (с учетом внесенных изменений) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. 

Постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2024 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Фактически ФИО1 освобожден из исправительного центра 11 ноября 2024 года. 

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 обратилась в Коченевский районный суд 

<

адрес> с представлением, в котором, ссылаясь на то, что ФИО1 после освобождения на путь исправления не встал, официально не трудоустроился, допустил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, просила отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение и исполнить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением указанное выше представление удовлетворено: ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен для отбытия оставшейся части неотбытого наказания в виде 7 месяцев 19 дней лишения свободы по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года в исправительную колонию строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом время содержания ФИО1 под стражей с 7 мая 2025 года до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Фарафонтова З.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что допущенное ФИО1 нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Полагает, что для отмены условно-досрочного освобождения недостаточно единственного нарушения осужденным общественного порядка, они должны быть допущены неоднократно. 

Отмечает, что ФИО1 сожалеет о случившемся, встал на путь исправления. Кроме этого, ФИО1 не распивал спиртные напитки в общественном месте, а пришел на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с запахом алкоголя, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, положения ст. 399 УПК РФ соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей, последствия их несоблюдения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Осужденному были установлены определенные дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с чем ФИО1 также ознакомлен в письменной форме. 

6 марта 2025 года ФИО1 сменил место жительства, переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем уведомил уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи со сменой ФИО1 постоянного места жительства личное дело по территориальности было направлено в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

26 марта 2025 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за допускаемые нарушения, а также повторно разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

В период условно-досрочного освобождения ФИО1 26 марта 2025 года совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Доводы апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к несогласию с обстоятельствами привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельны. Соответствующее постановление ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу. Убеждение стороны защиты в том, что осужденный для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения должен неоднократно нарушить общественный порядок, противоречит п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

В связи с допущенным нарушением с ФИО1 было взято объяснение, он письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям закона, основано на представленных материалах, достаточно мотивировано. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания не в виде лишения свободы, а в виде принудительных работ, которые были применены к нему в порядке ст. 80 УК РФ по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 19 декабря 2023 года (с учетом внесенных в него изменений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Учитывая данные разъяснения, положения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии указанных в данной норме условий суд может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, которым в данном случае являются принудительные работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление и указать о направлении осужденного ФИО1 для отбытия оставшейся части неотбытого им наказания в виде 7 месяцев принудительных работ (с учетом фактически отбытого срока принудительных работ), с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного ежемесячно.

Также зачету в срок принудительных работ подлежит время содержания осужденного в следственном изоляторе в период с даты вынесения обжалуемого постановления по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 7 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Направить ФИО1 для отбытия оставшейся части неотбытого наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года, с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 года (с последующими изменениями), в виде 7 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного ежемесячно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> копии настоящего апелляционного постановления, ФИО1 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру за счет государства, согласно выданному ему предписанию. 

Время дальнейшего содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, с 5 июля 2025 года по день его фактического освобождения засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания принудительных работ период с 7 мая 2025 года по 4 июля 2025 года из расчета один день за один день. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фарафонтовой З.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда