Дело № 2-1785/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенник ФИО8 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенник ФИО8 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «ОРИОН» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 818 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания в размере 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» заключило с ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ, по которому ответчик принял на себя обязательство в 3-м квартале 2016 года окончить строительство жилого дома № в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> (3 очередь, жилые дома № №)» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать ему несколько объектов долевого строительства, включая квартиру №, расположенную на 8-м этаже указанного жилого дома № общей проектной площадью 43,31 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАРСТРОЙ» и истцом был заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей №, по условиям которого Гребенник ФИО8 принял в полном объеме права и обязанности ООО «КВАРТСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта - квартиры № расположенной на 8-м этаже жилого дома № общей площадью 43,31 кв.м. Обязательство по договору уступки прав требования и перевода обязанностей Гребенник ФИО8. выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени в нарушение условий договора разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, объект долевого строительства Гребенник ФИО8. не передан. 

В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с просьбой выплатить законную неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой. 

В судебное заседание истец Гребенник ФИО8 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО14 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что моральный вред выразился в претерпевании истцом душевных переживаний вследствие затягивания сроков заселения в приобретенное им жилье.

Ответчик ООО «ОРИОН», будучи своевременно и надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. 

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право на рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ОРИОН» и участником долевого строительства ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

По условиям договора застройщик обязался до истечения ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> (3 очередь, жилые дома № №)» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру № расположенную на 8-м этаже жилого дома № указанного жилого комплекса общей проектной площадью 43,31 кв.м, а последний обязался уплатить обусловленную цену договора, в том числе, непосредственно за вышеуказанную квартиру № 299 300 рублей, и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи. 

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «УК «КВАРСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № об изменении договора №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменена стоимость квартир, в том числе и квартиры № расположенной на 8-м этаже жилого дома № жилого комплекса общей проектной площадью 43,31 кв.м, до 1 377 345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования и перевода обязанностей (цессии) ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» уступило Гребенник ФИО8. свои права и обязанности участника долевого строительства по договору №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры № расположенной на восьмом этаже жилого дома № указанного комплекса жилой застройки.

Согласно п. 3.1 настоящего договора уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве оценены сторонами в 1 449000 рублей, включая НДС по ставке 18 %.

Договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ОРИОН» Гребенник ФИО8 были внесены денежные средства в сумме 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 449 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленных истцом справки за подписью генерального директора ООО «ОРИОН» Карпушова ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом. 

Изложенное позволяет признать Гребенника ФИО8 исполнившим принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. 

Пунктом 2.2. договора №-ВГ/КВ установлено, что в случае, если строительство жилых домов не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.1 настоящего договора – 3-й квартал 2016 года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном п. 11.3 Договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства на срок позднее третьего квартала 2016 года отсутствуют, что свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора.

Судом установлено, что в обусловленный договором №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ срок (3-й квартал 2016 года) передача объекта долевого строительства застройщиком Гребенник ФИО8 произведена не была.При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Гребеннику ФИО8 законной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 818 рублей 56 копеек, исходя из стоимости квартиры в размере 1 377 345 000 рублей и текущей ключевой ставки Банка России за указанный период в размере 9,75%, что в целом соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для освобождения ООО «ОРИОН» от обязанности по уплате истцу Гребенник ФИО8 законной неустойки судом не усматривается.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении к настоящему спору положений вышеуказанной нормы, суд находит заявленную истцом неустойку подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гребенник ФИО8 в полном размере.

Находя частично обоснованными исковые требования Гребенник ФИО8 о взыскании с ООО «ОРИОН» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения Гребеннику ФИО8 нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Гребеннику ФИО8 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Гребенника ФИО8 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 228 818 рублей 56 копеек, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Гребеннику ФИО8 надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 114 409 рублей 28 копеек (223 818,56 рублей + 5 000 рублей) / 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 5 738 рублей 19 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенника ФИО8 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Гребенника ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №-ВГ\КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 818 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 409 рублей 28 копеек, а всего 343 227 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Гребеннику ФИО8. отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 5 738 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова