№ 2-2273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.30 час. около 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем Лада GAB330 XRAY, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Santa FE, гос.номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису серии 7100 № КАСКО Авто «Защита» по риску ущерб, угон.

Однако при его обращении в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования ФИО6 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Повреждение транспортного средства в результате данного происшествия не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с требованием о пересмотре заявления, просил произвести выплату ущерба.

Ввиду того, что страховой компании каких-либо мер по выплате страхового возмещения не было предпринято, он отремонтировал автомобиль за собственный счет.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 24186,00 руб., расчет и выплату суммы неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Соответственно действиями ответчика ему причинен моральный вред из-за перенесенных нравственных и физических страданий, размер которого он оценивает в 10 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 24 186,00 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 967,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 155,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования КАСКО № №. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является собственник транспортного средства ФИО4 В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ/Лада GAB330/LADA XRAY, г.р.з. № при этом в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла ФИО6, которая в договоре страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Условиями договора КАСКО 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования. В связи с тем, что автомобилем на момент ДТП управляла ФИО6 (лицо, не указанное в договоре страхования), данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которого влечёт обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор серии 7100 № добровольного страхования автомобиля ВАЗ/Лада GAB330/LADA XRAY, 2017 года выпуска, VIN №, по рискам "Хищение", "Ущерб" (КАСКО).

Страховая сумма определена договором в 665 900,00 руб., страховая премия по договору составила - 18 645,00 руб.

Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «хищение» является залогодержатель автомобиля - ООО «Русфинанс Банк», в размере остатка кредитной задолженности, по риску «ущерб» (в случае повреждения) - собственник транспортного средства.

Согласно письму ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 168060,00 руб., погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08.30 час. возле 

<

адрес>В на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Лада GAB330/LADA XRAY, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и Hyundai Santa FE, гос.номер К №, под управлением ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, о чем следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В этот же день АО «Технэкспро» по направлению страховщика произвело осмотр транспортного средства истца, о чем усматривается из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" вручена претензия истца с требованием пересмотреть его заявление о наступлении страхового случая, произвести выплату ущерба, оценку и выплату УТС, неустойки по день исполнения претензии.

Из разъяснения в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договором серии 7100 № добровольного страхования, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, выплата страхового возмещения предусмотрена по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В связи с тем, что направление на ремонт не было выдано, сумма страхового возмещения не была выплачена, ФИО4 поручил ремонт поврежденного транспортного средства третьему лицу, что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автомобилей, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гранд» и ФИО4, калькуляцией № стоимости устранения дефектов АМТС на сумму 24 186,00 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «Гранд» от ФИО4 указанной суммы, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 24 186,00 руб.

До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта истцу не выплачена.

Как ранее было указано, ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла ФИО6, которая не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Действительно, согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страхование по риску "Ущерб" производится в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного транспортного средства в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования, не предусмотрено.

В п. 34 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. В этой связи включение в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика суд отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 24 186,00 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениями, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки исчислен истцом из страховой премии 18 645,00 руб. и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 27 967,50 руб. 

С учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 645,00 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением в полном объеме обязательств по заключенному между сторонами договору, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000,00 руб.

В связи с тем, что требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 13 093,00 руб. ((24 186,00 руб. + 2 000,00 руб.) х 50%). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 20 000,00 руб., стоимости услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 155,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана ФИО4 ООО «Советник», ФИО2 для представления его интересов именно по вопросу получения страхового возмещения, утраты товарной стоимости в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., расходов на ксерокопирование в размере 155,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании договора на оказание услуг от 19.02.2018г. и доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, которым подготовлено и предъявлено исковое заявление, он принимал участие в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Стоимость работ по договору составила 20 000,00 руб. Оплата за выполненные работы произведена ФИО4 ООО «Советник» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000,00 руб. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб. 

При обращении с данным иском в суд ФИО4 госпошлина не была уплачена.

Исходя из ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет государства госпошлину в размере 1 784,93 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) + 300,00 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 186,00 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО за период с 03.03.2018г. по 21.04.2018г. в размере 18 645,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; штраф в размере 13 093,00 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 155,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» вбюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 1 784,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова