Судья Василенко О.В. Дело № 22-523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 19.07.2018 Югорским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Югорского районного суда от 28.11.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 6 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления адвоката Варагасова Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

11 ноября 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

12 ноября 2020 года постановлением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 29 суток, а именно по 7 февраля 2021 года.

2 февраля 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 4 месяцев, то есть до 7 марта 2021 года.

5 февраля 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 до 3 месяцев 24 суток, то есть по 6 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит судебное решение как необоснованное отменить и применить к ней в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, ФИО1 сообщает, что длительное время не производятся следственные действия с ее участием, следователь не направляет запрос в медицинские организации для получения информации о ее тяжелом состоянии здоровья и что ей требуется лечение, свидетели по делу являются потребителями наркотических средств и дают заведомо ложные показания.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

ФИО1 обвиняется в совершении шести тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода Смолина не имеет. К тому же ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления с вязанного с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, довод жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя несостоятелен.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня оглашения решения суда. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов