Дело №

УИД 05RS0046-01-2023-

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 69664,08 рублей, с процентной ставкой 35,24% годовых, сроком на 10 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

12.12.2017г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с этим образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана за задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80504,90 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 49781, 36 рублей, задолженности по просроченным процентам – 3007,25 рублей, задолженности по неустойкам (штрафам) – 27716,29 рублей, уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615 рублей.

Представитель истца ООО «Юридический центр «МКС» ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства о дне и времени рассмотрения дела по существу, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку в судебное заседание.

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводств.

Истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

С учётом того, что истец не возражал в рассмотрении дела в заочном производстве и, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /ч. 1 ст. 425 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 69664,08 рублей, с процентной ставкой 35,24% годовых, сроком на 10 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Также, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Ранее ООО «Сетелем Банк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

12.12.2017г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, которым последнему передано в полном объеме права требования к ФИО1 (ответчик по делу) по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 83516,49 рублей.

Поскольку по судебному приказу по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана сумма в размере 3011,59 рублей остаток от переданных прав требования к ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80504,90 рублей, которая состоит из: 49781,36 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 3007,25 рублей - задолженность по просроченным процентам, 27716,29 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам).

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017г.

Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком (заемщиком ФИО4), предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования.

Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ч,1 статьи 12 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Юридический центр «МКС», являясь правопреемником ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с настоящим и иском о взыскании с ФИО1 долженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, возражений относительно расчета задолженности, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не представил суду доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2615 рублей, уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80504,90 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 49781 рублей 36 копеек, задолженность по просроченным процентам - 3007 рублей 25 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) - 27716 рублей 29 копеек, уступленную цедентом ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова И.Р.