2-567/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 40 мин. по адресу: 31+500м автодороги Самбек-М.Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ГАЗ 2818 г/н № под управлением ФИО6 (собственник ИП ФИО5), столкнулся с автомобилем Субару Форестер г/н № HI, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) ДТП произошло по вине ФИО6

В результате ДТП были причинены повреждения ТС Субару Форестер г/н № HI. Ответственность виновника застрахована ИП ФИО5, полис серия ЕЕЕ №. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 указывает свое место работы - ИП ФИО5, с которым у него заключен трудовой договор.

30.08.2016г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию ВСК. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако причиненный ущерб значительно выше выплаченной страховой суммы.

Для выяснения полной стоимости восстановительного ремонта Субару Форестер г/н № HI истец обратился в Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» 

<

адрес>. 

По результатам заключения эксперта № TD-1405 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет - 1 839 614,51 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет - 1 383 230,01 руб.; стоимость годных остатков - 169 602,13 руб.; величина рыночной стоимости транспортного средства составляет - 1 018 020 рублей. Экспертные услуги по составлению заключения оплачены в размере 6000 рублей.

Произведенной выплаты недостаточно для покрытия убытков, восстановления транспортного средства, до того состояния в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п.1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расчет взыскания материального ущерба с ответчиков составляет: 

Величина рыночной стоимости транспортного средства минус стоимость годных остатков минус страховая выплата, произведенная по наступившему страховому случаю, а именно:

1018 020 р. - 169 602,13 р.-400 000 р. = 448417,87 руб.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО2 в пользу истца материальный ущерб для возмещении восстановительного ремонта автотранспорта в размере 448 417,87 рублей (четыреста сорок восемь тысяч четыреста семнадцать рублей восемьдесят семь коп.).

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы: услуги эксперта в размере 6000 рублей, а так же услуги представителя в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 684 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования - т2 лд 6, просил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6 в пользу истца материальный ущерб для восстановительного ремонта автотранспорта Субару Форестер г/н № HI в размере 1 445 897,71 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 10 684 руб., расходы по отправлению телеграммы 403, 56 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, представила письменное заявление об изменении иска, в порядке ст.39ГПК РФ, не поддержала требования о взыскании судебных расходов на оплату телеграммы, в размере 403 руб. 56 коп., в остальной части иск оставила без изменения, уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности - ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 - в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, которые поддержал - лд 239 т. 1, суд согласен с данными возражениями.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их не извещать : лд 87, 88, 217, 218 т. 1.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление на лд 4 т. 2 о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика ИП ФИО5 поступило аналогичное заявление - лд 41 т. 2.

Изучив материалы дела, позицию явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

На основании Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 40 мин. по адресу: 31+500м автодороги Самбек-М.Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ГАЗ 2818 г/н № под управлением ФИО6 (собственник ИП ФИО5), столкнулся с автомобилем Субару Форестер г/н № HI, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) ДТП произошло по вине ФИО6

В результате ДТП были причинены повреждения ТС Субару Форестер г/н № HI. Ответственность виновника застрахована ИП ФИО5, полис серия ЕЕЕ №. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 указывает свое место работы - ИП ФИО5, с которым у него заключен трудовой договор.

30.08.2016г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию ВСК. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако причиненный ущерб выше выплаченной страховой суммы.

Для выяснения полной стоимости восстановительного ремонта Субару Форестер г/н № HI истец обратилась в Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» 

<

адрес>. 

По результатам заключения эксперта № TD-1405 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет - 1 839 614,51 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет - 1 383 230,01 руб.; стоимость годных остатков - 169 602,13 руб.; величина рыночной стоимости транспортного средства составляет - 1 018 020 рублей. Экспертные услуги по составлению заключения оплачены в размере 6000 рублей.

Истец представил в материалы дела подлинное заключение эксперта - л.д.92-126, квитанцию об оплате услуг эксперта - л.д.92(оборот).

По ходатайству ФИО6 судом была назначена судебная экспертиза, выводы следующие:

«- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» 2011 года выпуска гос.номер «АН 7728HI», принадлежащего ФИО4, необходимого ТС в связи с повреждениями полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа 1 845 897 рублей 71 коп; 

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 1 550 518 рублей 11 коп.

Рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер» 2011 года выпуска гос.номер «АН 7728HI», на день ДТП до момента ДТП. 

Составляет: - 1 020 003 рубля 98 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Форестер» 2011 года выпуска гос.номер «АН 7728HI», принадлежащего ФИО4 при наличии повреждений, полученных в ДТП от 11.06.2016г составляет:

-203 919 рублей 19 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства автомобиля «Субару Форестер» 2011 года выпуска гос.номер «АН 7728HI» превышает его стоимость на момент повреждения, то проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ФИО6 - ФИО8 был допрошен судебный эксперт - ФИО10, из показаний которого следует, что он в заключении указал, что а/м 2011г. выпуска, так же пояснил, что если отсутствует информация о продажах аналогичных №г. выпуска на дату ДТП, то учитывается срок эксплуатации на данную дату, а не год выпуска ТС. Информация о продажах аналогичных №г. выпуска не отсутствовала, эксперт не нашел объявления, которые были зарегистрированы по состоянию на 2011год. Использовал сайты, которые приведены на стр. 24 заключения. Дату начала эксплуатации ТС определил согласно методическому руководству для судебных экспертов Министерство Юстиции РФ. Москва, 2013г. - п. 8 стр. 4 экспертного заключения лд 159 т 1. 

На момент ДТП срок эксплуатации исследуемого ТС составлял 5 лет, т.е. в данном случае на дату оценки оценивал АМ№года выпуска. Судебный эксперт пользовался методикой Министерства Юстиции РФ, выборкой из интернет-сайтов, затратным методом, а потом итоговым способом, с учетом достоверно полученных данных. Указал, что на стр. 27 заключения л.д. 182 указано, что ТС Субару Форестер производится, есть в продаже, с обновлением внешнего вида, но модель осталась та же. В методике Министерства Юстиции РФ указано, что цена ТС снижается, если оно снято с производства, а данное ТС не снято с производства, поколение иное, запчасти другие, но модель производится. Далее эксперт подтвердил, что на стр. 27 заключения - л.д. 182 в тексте «Пробег ТС принят расчетный, составляет - 6,5 км.» допущена описка. Имел в виду, что принят к расчету, составляет - 6,5 тыс. км. При экспертном заключении ТС не заводилось, так как повреждена электронная система, ТС не включалось, по данной причине пробег был взят из первичного акта осмотра. 

После допроса эксперта, представитель истца выявила технические описки в заключении и во исполнение адвокатского запроса - ФИО11 ранее допрошенный эксперт направил в суд экспертное заключение с учетом указанных описок, по результатам которого: 

«Рыночная стоимость ТС Субару Форестер г.н. АН 7728 HI, 2011 года выпуска, после ДТП с применением пробега по справочным данным о среднегодовых пробегах ТС на основании исходных данных заключения судебной автотовароведческой экспертизы №-Ш от 04.04.17г. составляет - 952 665 рубля 44 коп.

Стоимость годных остатков ТС Субару Форестер г.н. АН 7728 HI, 2011 года выпуска, после ДТП составляет - 190 456 рублей 87 коп.»

Из позиции представителя ИП ФИО5 следует, что ответчик на водителя ФИО6 выдал доверенность на право управления ТС ГАЗ -2818000001003 г/н №(л.д.219).

Из трудового договора №, представленного на л.д.220-222, следует, что ФИО6 работает в должности водителя - экспедитора с 01.01.2016г, исполняет обязанности по доставке хлебобулочных изделий покупателям.

Согласно п.1.1 договора аренды ТС без экипажа, представленного на л.д.223, следует, что ИП ФИО5 передал, а ФИО6 принял автомобиль ГАЗ 2818-000001003 г/н № во временное пользование и владение 07.06.2017г.

Согласно акта приема-передачи ТС оно было передано 07.06.2016г и в момент ДТП находилось в пользовании и владении ФИО6

Следовательно, ФИО6 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Данная информация истцом не опровергнута.

Суд считает, что должным ответчиком, будучи владельцем источника повышенной опасности, является ФИО6

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО6 указанным автомобилем на момент ДТП, не представлено.

Наличие договора аренды на управление ТС на имя ФИО6, дополнительно свидетельствует о законном владении указанным автомобилем ФИО6, который, владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Данная позиция не противоречит законодательству. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ФИО6 должен нести ответственность за данное ДТП.

Что касается вины ответчика ФИО6 в ДТП, то суд считает, что она доказана, т.к. не отрицается данным ответчиком, соответствующего ходатайства им не заявлено, наличие вины следует из административного материала. 

При разрешении иска суд учитывает не только позицию истца, но и позицию ответчиков, пояснения судебного эксперта ФИО10, заключение специалиста ФИО10, выполненного на основании исходных данных выполненного им же заключения судебной экспертизы - т. 2 лд 14.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает все собранные по делу доказательства. 

Суд считает, что в заключении т. 2 лд 14 и т.д. расчет произведен верно, были устранены недочеты, выявленные в заключении на лд 156 и т.д. т. 1.

Данные выявленные нарушения были установлены при допросе эксперта при явке в судебное заседание, в котором отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные нарушения устранены, у суда сомнений не вызывают. Ныне расчет понятен, верен. Ранее эксперт без указания причин при осуществлении расчета исходил из пробега 6,5 тыс. км. И это при годе выпуска - 2011, данная информация без объяснения причин была взята за основу, получена из заключения специалиста т. 1 лд 8, 93, приложенного к иску при его подаче.

В любом случае, заключение на лд 8, 93 т. 1 не может быть положено в основу решения в связи с его ошибочностью.

Что касается заключения судебного эксперта на лд 156 т 1, то последнее в неисправленном виде не может быть положено в основу решения в связи с его ошибочностью в части расчета рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков. 

Суд при постановлении решения учитывает как заключение на лд 156 т1, так и исправления расчета на лд 14 т.2.

Иными данными суд не располагает.

Суд находит позицию истца, желающего получить стоимость восстановительного ремонта при ее превышении над стоимостью ТС не основанной на нормах законодательства, правоприменительной практике ВС РФ. В противном случае истец получил бы неосновательное обогащение, что не допустимо. 

Данная позиция суда основана на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, но не более того. 

Исходя из установленных обстоятельств владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель, т.к. на тот момент состояние в трудовых отношениях с собственником ТС значения не имело, трудовые обязанности на момент ДТП ФИО6 не исполнял, ТС он распоряжался по своему усмотрению в связи с получением ТС в пользование на условиях договора аренды. Что касается суммы ущерба, то она определяется в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 362208 руб. 57 коп, исходя из расчета:

952665,44 (Рыночная стоимость ТС на дату ДТП) -190456,87(стоимость годных остатков) - 400000 ( страховое возмещение выплаченное страховой компанией)=362208,57.

При постановлении решения суд также учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других", в котором КС РФ определил:

Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При постановлении решения суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом данных разъяснений суд, в частности, производит сравнение стоимости ремонта и стоимости ТС до ДТП на его дату.

Учитывает суд и п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Что касается судебных расходов, то с учетом частичного удовлетворения иска суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Взыскание судебных расходов суд осуществляет на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что в порядке ст. 131 ГПК РФ истец обязан представить доказательства цены иска еще при подаче иска. Истец обязан был представить заключение специалиста-оценщика, что и было им выполнено, судебные расходы в данной части подлежат возмещению. 

Стоимость досудебной экспертизы составила 6000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию подлежат судебные расходы частично. 

Расходы взыскиваются пропорционально из расчета:

1445987,71 - 100%

362208,57 - Х%

Х=25% (округленно).

6000х25%= 1500р. - расходы по составлению заключения на лд 92 т. 1, квитанция - на обороте лд 92 т 1.

Стоимость судебных расходов, затраченных истцом на представителя, суд находит завышенными, считает разумным определить стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, однако с учетом пропорциональности сумма, подлежащая взысканию, равна 6250 рублей, из расчета:

25000х25%= 6250 руб.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4, равна 6822 руб 09 коп. исходя из суммы, взысканной с ответчика.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета, равна 4565 руб 49 коп., исходя из расчета:

15429,49 (г/п с суммы требования) - 7864 (г/п, оплаченная истцом при подаче иска) - 3000 (г/п, доплаченная истцом в ходе рассмотрения гражданского дела) = 4565,49 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4:

компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 362208 руб. 57 коп.,

судебные расходы по оплате услуг специалиста ФИО3 в размере 1500 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей,

госпошлину в размере 6822 руб. 09 коп.

В остальном отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4565 руб. 49коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.05.17г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.