Дело № 2- 2661\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент», ООО Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог РК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>., водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль выехал в кювет. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, согласно которому на проезжей части имеются скопления талого и рыхлого снега, высота не превышает 4 см. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Автотекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 210 996 руб. Истец полагает, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия. В связи с изложенным, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 205 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Определением суда от 26 июня 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 11 августа 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК».

Определением суда от 25 августа 2020 года по делу по ходатайству ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» назначена экспертиза.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования.

Представители ответчиков КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленных отзывов считают себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что имеет место обоюдная вина; истцом не доказано причинение ущерба, так как автомобиль продан.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> 4 г\н №, под управлением водителя ФИО2, входит в состояние неуправляемого заноса, в котором выезжает с проезжей части в правый придорожный кювет, где происходит разворот ТС с опрокидыванием. Автомобилю были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия, не отвечающем требованиям безопасности движения, при этом суд исходит из следующего.

Так, из материалов проверки ГИБДД следует, что согласно акта выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на проезжей части имеются скопления талого и рыхлого снега, высота не превышает 4 см. Сообщение в ГИБДД о произошедшем ДТП поступило в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений водителя автомобиля ФИО2 усматривается, что она двигалась по дороге со скоростью 45 км\ч, попала в скользкую колею в неуправляемый занос, так как дорога не была обработана дорожными службами.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. отражено: погодные условия – пасмурная погода, состояние дорожного покрытия – покрыто рыхлым талым снегом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

15 марта 2019 года между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ТехРент» был заключен Государственный контракт № 19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.

Согласно условиям Государственного контракта (пункт 1.1) Подрядчик (ООО «ТехРент») принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружение, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, предаваемых на содержание и их технические данные (далее - Перечень дорог) (приложение № 2 к Контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на низ (далее - Техническое задание) приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 4.2 Контракта сроки выполнения работ - с 01 апреля 2019, а окончание работ - 31 декабря 2021 года.

Пунктом 8.19 Контракта установлено, что Подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с п. 8.21 Контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятии мер Подрядчиком своевременных мер, Подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и Заказчику.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

01 апреля 2019 года между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» был заключен договор подряда № 19/РК-04/П на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.

Приложение № к договору подряда № 19/РК-04/П от 01 апреля 2019 года устанавливает Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные с 01.04.2019 по 31.12.2021.

Согласно указанному приложению ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на содержание, в том числе участок дороги «Петрозаводск – Суоярви, км. 16-20» (уровень содержания 3), то есть место, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Приложение № 3 к договору подряда излагает Техническое задание субподрядчику, в том числе виды постоянно выполняемых работ в зимний период.

В соответствии с п. 5.2.1. договора подряда № 19/РК-04/П от 01 апреля 2019 года Подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автотранспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог Приложение № 2 к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием приложение № 3 к договору), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 5.2.2. договора подряда установлена обязанность ООО «Петрозаводского ДРСУ» своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами.

Обязанность Подрядчика обеспечить требуемый уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием в течение всего срока исполнения договора отражена в п. 5.2.16 договора подряда.

В соответствии с п. 8.19 Договора подряда № 19/РК-04/П от 01 апреля 2019 года Подрядчик (ООО Петрозаводское ДРСУ»), при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ред. от 29.04.2019), устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см..

Как следует из обстоятельств дела, на проезжей части имеются скопления талого и рыхлого снега, высота не превышает 4 см.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем автомобильных дорог по техническим категориям место ДТП локализовано на дороге 2 категории. Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> выглядит следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № движется по указанной дороге в сторону 

<

адрес>. При движении по дорожному полотну, не соответствующему требованиям п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № входит в состояние неуправляемого заноса, в котором выезжает с проезжей части в правый придорожный кювет, где происходит разворот ТС с опрокидыванием. Дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 8.2 ГОСТ Р 50597-017. Действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ. Техническая возможность избежать ДТП у водителя ФИО2 отсутствовала. В причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года состоит состояние дорожного полотна, не соответствующее требованиям п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, то есть действия ООО «Петрозаводское ДРСУ». 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия препятствовало безопасному движению транспортного средства и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Петрозаводское ДРСУ», как субподрядчик, не принял мер к обеспечению надлежащего содержания проезжей части, что привело к совершению ДТП и причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП могли образоваться повреждения крыла переднего левого, капота, двери передней левой, зеркала наружного левого, двери задней левой, релинга крыши левого, панели крыши, обивки крыши, фары левой, рамы крыши левой и дефлектора двери задней левой. Установить в каком объеме произведен восстановительный ремонт, не представляется возможным, поскольку автомобиль для экспертного осмотра представлен не был. Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений 

<

данные изъяты>, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 397 рублей 32 копейки. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 326 300 рублей. 

Указанные выводы эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,, подтвердил в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Петрозаводское ДРСУ», как с надлежащего ответчика, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 205 397 руб. Доводы ООО «Петрозаводское ДРСУ» о том, что имеет место вина водителя автомобиля, который не учел дорожные и метеорологические условия, не состоятельны, соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Выводы экспертом сделаны на основании материалов проверки ГИБДД, материалах гражданского дела, в том числе экспертом были изучены документы, представленные в материалы дела ООО «Петрозаводское ДРСУ» (схема расстановки дорожных знаков, выписка из журнала производства работ).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта зависит от фактического состояния автомобиля, а автомобиль в настоящее время продан, эксперту на осмотр не представлен, в связи с чем, не невозможно установить стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, не состоятельны, опровергаются материалами дела, заключением эксперта; соответствующих доказательств наличия ущерба в ином размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» по вышеуказанным обстоятельствам надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, в размере 5130 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» составила 24 000 руб., оплата экспертизы не произведена, в письменном ходатайстве экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере 24 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 205 397 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5130 руб.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы по проведению экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 123,97 руб.

В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 27 ноября 2020 года.