УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-003941-68

Судья Иренева М.А. Дело № 33-529/2026 (33-5788/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградкого городского суда Ульяновской области от 26.09.2025, с учетом определения того же суда от 20.11.2025 об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу №2-2129/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 209 900 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7597 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 323 руб., а всего 242 820 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2025 в 12 часов 19 минут на *** произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО2, в связи с чем ее автомобилю причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», которым ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 150 руб., из которых 159 000 руб. – ущерб, 54 000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 3150 руб. – оплата нотариальных услуг.

Согласно экспертному заключению №*** от 22.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, составила 368 900 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 209 900 руб. (368 900-159 000).

Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 209 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 7897 руб., почтовые расходы по отправке искового материала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют Страхование».

Определением от 19.09.2025 судом отказано в передаче дела по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области по месту жительства ответчика ФИО1

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что иск ФИО2 был принят с нарушением гражданского процессуального законодательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства. Полагает, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», поскольку истец согласился на выплату страхового возмещения в денежной сумме. В данном случае разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой должна возмещать страховая компания. У суда отсутствовали основания для взыскания с него суммы причиненного ущерба. Не соглашается с взысканием с него судебных расходов в размере 15 000 руб. при частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 09.06.2025 произошло ДТП по вине водителя ФИО1, в результате чего получил повреждения автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу ФИО2

Сторона ответчика вину ФИО1 в ДТП не оспаривает.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам проведенной страховщиком экспертизы определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в размере 102 681 руб. 50 коп., без учета износа – 158 996 руб. (л.д.81-87).

13.08.2025 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которым определен размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – ДТП от 09.06.2025 – 216 150 руб. (л.д.91). Данная сумма перечислена истице платежными поручениями и включает оплату услуг эвакуатора и нотариальных услуг в размере 57 150 руб. (л.д.88) и выплату страхового возмещения в размере 159 000 руб. (л.д.89).

Согласно экспертному заключению №*** от 22.08.2025 ***., подготовленному по поручению истицы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 368 900 руб. (л.д.13-15).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба 368 900 руб. (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 159 000 руб., которая не оспорена и является надлежащим страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает лимит ответственности страховой компании 400 000 руб., в силу чего надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о страховом возмещении в денежной форме, которое в этом случае рассчитывается в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля. Размер страхового возмещения определен страховщиком и истицей на основании заключения специалиста и в рамках настоящего спора не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда, определен судом в соответствии с прямым указанием закона и вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, и не оспорена ответчиком. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ. Поскольку иск к ФИО1 удовлетворен полностью, с него обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы в полном объеме. Никаких оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке. Оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика ФИО1 не имелось. Иск предъявлен к двум ответчикам, место жительство одного из них относится к территориальной подсудности Димитровградского городского суда Ульяновской области, которым иск принят к своему производству в соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ. Вопрос о том, являлось ли лицо, по месту жительства которого предъявлен иск, надлежащим ответчиком по делу, разрешен судом при вынесении решения по существу спора. Какого-либо злоупотребления правом, указывающего на создание искусственной подсудности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградкого городского суда Ульяновской области от 26.09.2025, с учетом определения того же суда от 20.11.2025 об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградкий городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.