Дело № 1-544/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 августа 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

представителя потерпевшего, ПАО «Ростелеком» - М.А,,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Данеевой Т.Н. предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Назарова А.А., предъявившего ордер и удостоверение,

при секретаре Очирове Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

- 22 декабря 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. ”а” ч. 3 ст. 158, п. ”в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, условно с испытательным сроком 2 года,

- 06 мая 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 мая 2019 года около 06 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение проводов. С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 совершил телефонный звонок ранее знакомому ФИО2 и предложил совершить тайное хищение проводов совместно, на что последний, из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя единый преступный умысел, 12 мая 2019 года около 06 час. 15 мин. ФИО1 и ФИО2 прибыли к дому по адресу: ..., где на фасаде указанного дома увидели висящие провода, принадлежащие публичному акционерному обществу «...»), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, ФИО1 перекусил, имеющимися при себе бокорезами висящие на стене дома провода, при этом сорвав со стены дома мешавшую ему распределительную коробку, сломав ее, а ФИО2 согласно ранее распределённой роли срывал провода со стены и наблюдал за обстановкой, чтобы их преступные действия никто не заметил. Увидевшему их действия жильцу дома К.А., ФИО1, желая придать видимость законности их действиям, пояснил, что они монтажники и производят демонтаж кабеля. При этом, ФИО1 и ФИО2 посчитали указанное объяснение убедительным для К.А,. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, смотали ранее срезанные провода в мотки и вышли из указанного двора дома. Тем самым тайно похитили провод телефонный ТППэпЗ 20x2x0.4 длиной 60 метров, стоимостью 2498 рублей 73 копейки, провод телефонный ТППэпЗ 10x2x0.4 длиной 100 метров, стоимостью 2439 рублей 87 копеек, принадлежащие ...».

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Р.» имущественный вред на сумму 4 938 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ. Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные им в суде /л.../ из которых установлено, что ”что показания дает добровольно, физического морального давления на него оказывалось. Психически и физически он считает себя здоровым. Супруга не работает. На иждивении 1,5 годовалый сын. Денег хватает только на пропитание. В связи с этим он остро нуждается в деньгах. С ФИО2, он знаком со школы. Отношения у них дружеские. 12 мая 2019 года около 6 часов он, находясь дома, решил украсть провода медные, несколько десятков метров, чтобы приобрести продуктов питания для семьи. Для облегчения этой кражи он решил привлечь друга ФИО2 он созвонился с ним по телефону, предложил тому совершить кражу проводов. Деньги поделить поровну. Тот согласился. 12 мая 2019 года они встретились, подошли к дому ... по ..., который выбрали для совершения кражи, так как у того над крышей крыльца протянуты к левому углу дома пять кабелей длиной примерно по 20-25 метров, из цветных металлов. Они договорились, что он будет срезать бокорезами три кабеля с крыльца этого дома, а ФИО2 будет снизу их дергать, чтобы те оборвались. После чего он влез на ограждение крыльца дома, подтянулся к крыше крыльца, и своими бокорезами отрезал пять кабелей в изоляции черного цвета, внутри которых были медные провода, после чего эти кабели упали на землю. ФИО2 стал дергать их, но у того не получалось. Тогда он подошел к углу этого же дома, прошел в огород, цепляясь за вертикальную доску на углу дома, поднялся до высоты крепления пяти кабелей и бокорезами обрезал каждый из пяти кабелей, после чего те упали на землю. Когда он обрезал кабели, ему мешала распределительная коробка, которую он оторвал со стены дома и выбросил. После чего он спустился и они вместе с ФИО2 собрали отрезки кабеля в мотки. В это время их заметил жилец этого дома и спросил их, кто они такие. Он, сказал тому, что они являются монтажниками и осуществляют демонтаж кабелей. Он не слышал, чтобы тот еще что-то нам говорил, т.к. быстро собрал кабели и ушел оттуда. ФИО2 сразу ушел оттуда с 2 мотками кабеля, пока он разговаривал с этим мужчиной. По пути он не видел, чтобы их кто-то преследовал. Чтобы не вызвать подозрений того мужчины он сначала спокойно пошел пешком. После чего они скрылись. Потом они обожгли кабеля и сдали их на прием металлов, выручку разделили между собой. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается”.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ. Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные им в суде /л.../, из которых установлено, что ”психически и физически он считает себя здоровым. С ФИО1 у них дружеские отношения еще со школы. 12 мая 2019 года около 06 час. ему позвонил ФИО1 и предложил, что-нибудь похитить, продать, а вырученные деньги разделить поровну. Он согласился. Около 06 час. 10 мин. они с ФИО1 встретились у школы ... по .... Затем они вышли на ... в поисках длинных и толстых проводов, где подошли к деревянному двухэтажному дому ..., у того над крышей крыльца были протянуты к левому углу дома пять кабелей длиной примерно по 30-40 метров, из цветных металлов. ФИО1 достал бокорезы, которые были у него. Они договорились, что ФИО1 будет срезать бокорезами три кабеля с крыльца этого дома, а он будет снизу их дергать, чтобы они оборвались, а также смотреть, чтобы никто не заметил. После чего ФИО1 забрался на крышу крыльца, встал на него и своими бокорезами отрезал пять кабелей в изоляции черного цвета, внутри которых были медные провода, после чего эти кабели упали на землю и держались на углу дома. ФИО1 подошел к углу дома, который был слева от крыльца и прошел в огород, взобрался на стену. Находясь на стене, ФИО1, бокорезами обрезал каждый из пяти кабелей, после чего те упали на землю. После чего ФИО1 спустился и вместе они стали собирать отрезки кабеля в мотки. На обрезку кабелей ушло минут 20. Около 6 час. 30 мин. того дня, ФИО1 достал из кармана изоленту, они скрепили ей отрезанные провода. В это время их заметил жилец этого дома и спросил их о том, кто они такие и что они делают. ФИО1 ответил тому, что они являются монтажниками и осуществляют демонтаж кабелей. Он подумал, что мужчина им поверил. После чего они с похищенными проводами скрылись. Кабеля обожгли и сдали на базу. Выручку разделили между собой. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается”.

Иск ПАО «Р.», на сумму 5 433,66 рублей, ФИО1 и ФИО2 признают полностью.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего М.А, установлено, что 12.05.2019 года по адресу ..., были похищены провод телефонный ТППэпЗ 20x2x0.4 длиной 60 метров, общей стоимостью 2 498 рублей 73 копейки, провод телефонный ТППэпЗ 10x2x0.4 длиной 100 метров, общей стоимостью 2 439 рублей 87 копеек, принадлежащие ПАО «Р.». Итого, стоимость похищенных кабелей составила 4 938 руб. 60 коп. Также, была уничтожена коробка распределительная телефонная «КРТМ-10» стоимостью 495 руб. 06 коп. Иск ПАО «Ростелеком», на сумму 5 433,66 рублей поддерживает полностью. 

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей, супругов К.А. /л.../ и К.Ю. /л.д. 99, 100/, оглашенных с согласия сторон, установлено, что ”по указанному адресу они проживают совместно с детьми. 12 мая 2019 года около 06 час. 30 мин. К.А, разбудила супруга, сказала, что в огороде кто-то ходит. К двухэтажному дому примыкает огород, в котором они выращивают овощи. Проснувшись он выбежал на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. Выглянул в окно увидел, что во дворе сидит незнакомым ему мужчина, молодой человек на вид 20 лет, европейской внешности, худощавого телосложения, который веревкой перематывал моток кабеля. Справа от него был парень азиат, которого он не разглядел. Тогда он спросил у европейца о том, что те делают. Тот ответил, что те демонтируют кабеля. Азиат в это время ушел со двора и он его больше не видел. У того также был моток кабеля в руках. Сколько было мотков кабелей он определить не может, но у тех были либо массивные мотки, либо много мелких отрезков кабелей, определить было сложно визуально. В это время его жена выглянула в окно и спросила, есть ли у них документы. На это парень ничего не ответил. Азиата уже не было видно. Он спросил европейца, где их служебная машина, на это тот ничего не ответил и пошел с кабелями со двора. Он понял, что тот не рабочий, поэтому вернулся в квартиру, оделся. Далее он выбежал из дома во двор, вышел со двора, увидел данного парня. Он закричал европейцу «стой», но тот проигнорировал его и скрылся. Они сообщили об этом в полицию. После этого телефон, телевидение не работало”.

Свидетель П.С. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является её супругом, которого характеризует положительно, имеют двух совместных несовершеннолетних детей у которых имеются заболевания, у семьи сложное материальное и социальное положение.

А также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- ФИО3 от 12.05.2019 года о том, что неустановленные лица оторвали провода и кабель интернета и телефона /л...

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019 года, в ходе которогоосмотрена территория дома по адресу: .... В ходе осмотраизъяты 2 следа обуви /л....

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019 года, в ходе которого осмотрен офисный центр ООО «П.» расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъят: CD-диск с 4 видеофайлами /....

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома по адресу: ... .... В ходе осмотра изъяты бокорезы, 2 следа обуви /л....

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019 года, в ходе которогоосмотрен ООО «...». В ходе осмотра изъяты запись в журнала учета от 14.05.2019 года /...

- протоколом обыска от 22.05.2019 года, в ходе которого по адресу: ... изъяты пара кроссовок ФИО1 ...

- протоколом обыска от 28.05.2019 года, в ходе которого по адресу: ... изъяты пара кроссовок ФИО2 /...

- заключением эксперта ... от 01.06.2019 года о том, что на фотоснимках осмотра места происшествия запечатлены два следа подошвы обуви, пригодные для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей ...

- заключением эксперта ... от 19.06.2019 года о том, что след подошвы обуви, запечатленный на фотоснимке ... фототаблицы, мог быть оставлен как подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО2, так и любой другой подошвой обуви с размерами и рисунком, аналогичным размерам и рисунку подошвы представленной обуви. След подошвы обуви, запечатленный на фотоснимке ..., оставлен не подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1 След подошвы обуви, запечатленный на фотоснимке ... фототаблицы, мог быть оставлен как подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и любой другой подошвой обуви с размерами и рисунком, аналогичным размерам и рисунку подошвы представленной обуви ...

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2019 года, в ходе которого осмотрены: бокорезы. CD-диск с 4 видеофайлами от 12.05.2019 года /л....

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2019 г., в ходе которого осмотрены CD-диск с 4 видеофайлами от 12.05.2019 года /....

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2019 г., в ходе которого осмотрены кроссовки ФИО1, кроссовки ФИО2 /...

- справкой ПАО «Р.» от 14.05.2019 г. о стоимости похищенного и поврежденного имущества /...

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, последние в целом, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и их оглашенные показания, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждаются письменными доказательствами. Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимых данные ими на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых, подсудимых друг друга, а также самооговора подсудимыми, при даче им признательных показаний, судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Оценив данные о личностях подсудимых, а также их поведение во время судебного разбирательства, суд считает всех подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния, а также во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 12.05.2019 года, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитили: провод телефонный ТППэпЗ 20x2x0.4 длиной 60 метров, стоимостью 2 498 рублей 73 копейки, провод телефонный ТППэпЗ 10x2x0.4 длиной 100 метров, стоимостью 2 439 рублей 87 копеек, принадлежащие ПАО «Р.». На вопрос К.А., кто они такие, что делают, ФИО1 пояснил, что они с ФИО2 монтажники, производят демонтаж кабеля. Как посчитали оба подсудимых, данный ответ убедил К.А,. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества, что подтверждается справкой ПАО «Р.» и не оспаривается стороной защиты.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимые раскаялись, вину признали полностью и дали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, действиях соучастника, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние их здоровья и их родственников, молодой возраст. А ФИО1 также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, сложное социальное положение, положительную характеристику со стороны родственников. ФИО2 отсутствие судимости, посредственную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимых, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания ФИО1, с учетом наличия судимостей за совершение аналогичных корыстных преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. ФИО2, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку с учетом его материального положения назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным. 

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил аналогичное корыстное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, неоднократно судим, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку по вышеизложенным основаниям сохранение условного осуждения суд считает не возможным. Согласно ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 по данному приговору подлежат частичному присоединению неотбытые части наказания по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2017 года и от 06 мая 2019 года.

Суд, с учетом личности и социального положения подсудимых, не считает необходимым назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1 064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость похищенного, а также поврежденного имущества полностью подтверждается справкой ПАО ”Ростелеком” и не оспаривается гражданскими ответчиками, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает, что с целью обеспечения исполнения назначенного судом наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО2 ранее избранная мера пресечения изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению. В связи со сложным материальным положением ФИО1 и ФИО2 суд считает подсудмых подлежащими освобождению от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2017 года, и на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2017 года и от 06 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за два дня лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить, до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: кроссовки черного цвета вернуть ФИО1, кроссовки оставить ФИО2, бокорезы – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу, СД-диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ПАО ”Ростелеком” удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Р.” сумму ущерба – 5 433,66 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков