Дело 2-2391/2017 Мотивированное заочное 

решение

 суда составлено 26 сентября 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Первоуральск 22 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 546 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 586 руб. 40 коп.

В обоснование иска истцом в исковом заявлении указано, что 26.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получила кредитную карту VISA Classic №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70000 руб., за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 19 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно получать отчет по карте, кроме того, заемщик обязалась ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2011 за период с 25.03.2016 по 13.10.2016 в размере 79 546 руб. 54 коп. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 40 коп. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 14.10.2016 (л.д.37-39) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» (л.д.36). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.31,35,41), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.12.2011 ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк Росси» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты VISA Classic (л.д.18).

На основании заявления-анкеты на получение кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 08.04.2014 по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредитную карту VISA Classic № с лимитом кредита 70000 руб., за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19% годовых, полная стоимость кредита по 26,1 % годовых, длительность льготного периода составляет 50 дней, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев (л.д.20-24).

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2015 (л.д.25-26).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО « Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно)

В подтверждение своих требований истцом представлена заявление-анкета ФИО2, информация о полной стоимости кредита, с которой была ознакомлена ФИО2, что подтверждается подписью заемщика (л.д.20-24). Свои обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Задолженность за период с 25.03.2016 по 13.10.2016 в размере 79 546 руб. 54 коп. Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 26.12.2011 (л.д.13-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и тарифов Банка, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от 04.02.2017 и составляют 1293 руб. 20 коп. (л.д.6), платежным поручением № от 06.07.2017 и составляют 1293 руб. 20 коп. (л.д.7).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», составляет 82 132 руб. 94 коп. (79 546 руб. 54 коп. + 2 586 руб. 40 коп. = 82 132 руб. 94 коп.)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26.12.2011 за период с 25.03.2016 по 13.10.2016 в размере 79 546 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 40 коп., всего взыскать 82 132 (восемьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: Ю.В. Проскуряков