Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Угольные Копи 24.06.2024 

ул. Школьная, д. 13

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Разоренов В.В., 

при участии лица, привлеченного к административной ответственности – Б. начальника Чукотского линейного отделения полиции линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление начальника линейного отделения полиции Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении № о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, на которую наложен административный штраф в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.06.2024 начальника Чукотского линейного отделения полиции линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 10.06.2024 (далее Постановление) Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ на основании которой на нее наложен административный штраф в размере 3 000 рублей. 

В Постановлении указано, что 30.05.2024 в 08 час. 20 мин. при проходе на КПП-1, расположенном по адресу Чукотский автономный округ 

<

...> в зону транспортной безопасности объекта Б.. в нарушение пункта 14 части 3 приказа Минтранса РФ № 142 от 28.11.2005 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее Приказ № 142) и пункта № 22 приложения к требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта «Правил организации допуска на объекты транспортной инфраструктуры» воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1605 от 05.10.2020 (далее Постановление № 1605), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Б. подала жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы сообщила, что пунктом 22 Приложения к транспортной безопасности, утв. Постановлением № 1605, устанавливаются требования ношения личного пропуска сотрудника на видном месте поверх одежды, но она предъявляла свой пропуск 30.05.2024 в 08 час. 20 мин., проходя досмотр на КПП-2, сотруднику транспортной безопасности, находившейся в ее руке на уровне его лица, тем самым он имел возможность ознакомиться с его содержанием, идентифицировать личность лица, проходившего досмотр, сверить его фото с лицом, проверить срок действия пропуска, и разрешенные зоны прохода, что зафиксировано камерой видеонаблюдения.

Спустя 10 дней, то есть 10.06.2024 в отношении нее был составлен Протокол № об административном правонарушении (далее Протокол), и в тот же день было вынесено Постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В Протоколе указано место события как КПП-1, в то время как проход она совершала через КПП-2.

Считает, что должностное лицо неправомерно ссылается на Приказ № 142, который относится к авиационной, а не транспортной безопасности, а вынесенное постановление незаконным, несправедливым, нарушающим ее права, бросающим тень на ее профессиональную компетентность, в связи с чем просит суд указанное выше постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Б.. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына М.. 

30.05.2024 она, проходя КПП-2, не нарушала пропускной режим, не уклонялась от досмотра и от установления своей личности, а предъявила свой пропуск сотрудникам службы собственной безопасности, который установил ее личность, проверил ее право нахождения в контролируемой зоне аэропорта и ее право на проход через КПП. Акт о нарушении ею порядка прохождения КПП-2 30.05.2024 в отношении нее не составлялся. 

10.06.2024 сотрудник полиции К.. сразу после отправления рейса на Москву составил в отношении нее Протокол, в котором она дала пояснения, что 30.05.2024 проходила на территорию аэровокзала через КПП-2. От участия в рассмотрения Протокола 10.06.2024 в 17 часов 00 минут не отказывалась и предприняла попытки связаться для консультации с адвокатом, но минут через 10-15 после составления в отношении нее Протокола, и не позднее 16 часов, сотрудник полиции К. уже вручил ей копию Постановления, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за то, что она не имела пропуска на видном месте верхней одежды при проходе через КПП-2. 

Считает, что после досмотра, еще в пределах КПП-2, она, надела свой пропуск поверх верхней одежды, который перед тем находился в ее руке, и в дальнейшем не снимая его с себя в течение всего рабочего дня, не создала оснований для возникновения ситуаций, создающих угрозу транспортной безопасности и просила суд Постановление отменить.

Начальник линейного отделения полиции Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 пояснил, что различия содержания Постановлении, находящегося в деле, с его копией связано с технической ошибкой. Не оспаривал, что Постановление вынесено им в отсутствие Б. заявление которой о рассмотрении Протокола в ее отсутствие в деле не имеется, и что копию Постановления Б. 10.06.2024 вручил К. но утверждал, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав стороны, проверив содержание жалобы, изучив представленные материалы дела, и просмотрев приложенную видеозапись, прихожу к следующему.

Из содержания п. 14 приказа Минтранса России от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», действие которого истекает 01.09.2024, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму. Указанные лица при нахождении в контролируемой зоне аэропорта должны иметь на верхней одежде с левой стороны личные пропуска с фотографиями и указанием секторов допуска. 

Согласно содержанию п. 8.3. Инструкции о пропускном режиме и внутри объектном режимах на объекте транспортной инфраструктуры – аэропорт Анадырь (далее Инструкция) «персонал (владельцы постоянных пропусков), обязаны иметь его на видном месте поверх одежды», однако ответственность работника наступает только «за появление Персонала в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) ее часть, в том числе на критическом элементе ОТИ, не обозначенном на пропуске, несут работник и соответствующий ответственный службы, не принявший мер по пресечению данного нарушения» п. 8.4 названной выше Инструкции.

Диспозиция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу требования ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 10.06.2024 и вручено в тот же день Б.

Жалоба направлена должностным лицом в суд 17.06.2024, то есть в пределах установленного законом срока. 

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должно указываться, помимо прочего, событие рассматриваемого административного правонарушения, а поэтому в описании события административного правонарушения должно быть отражено место и время его совершения, а также описание совершенных Б. действий.

В силу требования п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении не приведены доказательства, которые исследовались при рассмотрении Протокола, выводы на чем основаны доказательства виновности Б. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не изложены, ее доводам сообщенным при составлении Протокола: о месте прохода через КПП-2; о предъявлении пропуска в руке сотруднику транспортной безопасности при проходе через КПП-2; и ее сведениям о том, что как 30.05.2023, так и в остальные дни на рабочем месте она всегда носит поверх верхней одежды постоянный пропуск оценка не дана.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в Постановлении, представленным должностным лицом, и копией этого же Постановления, врученной Б. в отношении одного и того же физического лица, место совершения административного правонарушения указаны разные: КПП-1 и КПП-2.

Кроме того, доводы Б. о том, что Постановление вынесено должностным лицом через 10-15 минут после составления Протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты должностным лицом вынесшим это постановление, в связи с чем следует признать, что ФИО2 не имела возможности в разумное время реализовать свое право на защиту, которая от участия при рассмотрении Протокола не отказывалась, при этом Постановление вынесено должностным лицом ранее срока, установленного в Протоколе, а именно ранее 17 часов 00 минут.

Таким образом, установив, что должностным лицом - начальником линейного отделения полиции Чукотского ЛоП ФИО1 требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, нарушено право лица Б. на ее защиту, в связи с чем, Постановление невозможно признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что при выявлении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то в силу требования ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое Постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу Б. на постановление начальника линейного отделения полиции Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении №, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника линейного отделения полиции Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 № от 10.06.2024 о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Разоренов