№ 1-294/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 20 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В. с участием государственного обвинителя Лесовской К.С., Урадовского В.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ведищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, образование высшее, невоеннообязанный, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

адрес> Мира, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Предварительным следствием ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, следовал по территории парковки, примыкающей к строению № по 

<

адрес>, со стороны указанного строения в направлении 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>.

Около 11 часов 05 минут тех же суток водитель ФИО3, двигаясь в указанном выше направлении, приближался к свободному парковочному месту, расположенному с правой по ходу его движения стороны. Намереваясь заехать на указанное парковочное место и остановить свой автомобиль 

<

данные изъяты> для последующей стоянки, водитель ФИО3 при выполнении маневра поворота направо, проявив небрежность, по причине собственной невнимательности перепутал педали тормоза и акселератора, увеличив тем самым скорость управляемого им транспортного средства до не обеспечивающей возможность постоянного контроля за ним. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель ФИО3, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил небезопасное маневрирование и движение. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, сам поставил себя в такие условия, что в процессе совершения небезопасного маневра вправо по причине необоснованного увеличения скорости на расстоянии 6,8 м до угла строения № по 

<

адрес> допустил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО2, находившегося у задней части стоявшего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и последующий наезд на данное транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен комплекс повреждений в виде закрытой травмы таза, подтверждённой клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: разрывом лобкового симфиза, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения с краевым сколом правого края крестца, неполным атипичным переломом нижней ветви левой лобковой кости сгибательного характера. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы таза соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрывы симфиза и крестцово-подвздошного сочленения – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием вреда.

Подсудимый ФИО3 признал вину, полностью возместил вред, просил дело прекратить ввиду примирения с потерпевшим. Защитник адвокат ФИО8 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения дела.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, загладил причинённый вред. По месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, без выяснения обстоятельств совершённого преступления. При этом, принимаемое решение должно быть справедливым, по мнению обеих сторон, и основано на конкретных, фактических обстоятельствах возмещения причинённого ущерба и заглаживания вреда.

Судом по настоящему делу обстоятельства прекращения уголовного дела установлены. Потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении дела за примирением сторон, пояснил, что причинённый преступлением вред ФИО3 загладил полностью. Подсудимый не возражал против прекращения дела, ему понятно, что основания прекращения дела не реабилитирующие. ФИО3 представил суду документы о возмещении морального вреда в размере 500000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют требованиям закона. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: 

– флеш-накопитель - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- вернуть ФИО7

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) ФИО10

Постановление вступило в законную силу

Копия верна 

Судья ФИО10

Секретарь