Дело №*

УИД 73RS0№*-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области, ГУ МЧС России по ульяновской области, МЧС России о взыскании расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обосновании заявленных требований указал, что постановлением от (ДАТА) он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Ульяновского областного суда от (ДАТА) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. При оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 106 400 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области расходы по оплате юридических услуг в размере 106 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МЧС России, ГУ МЧС России по Ульяновской области. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Принимая участие в судебном заседании ранее, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в счет оплаты юридических услуг представителю 

<

данные изъяты> оплачено 40 000 руб., 

<

данные изъяты> – 53 000 руб., 

<

данные изъяты> – 13400 руб. Просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и оформление доверенности в общей сумме 106 400 рублей. Истцом по договору подряда, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора 

<

данные изъяты> за юридическое сопровождение было оплачено 13400 руб., из которых 2000 руб. оплачено за оформление нотариальной доверенности. 

Представитель ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в договорах оказания юридических услуг имеются недочеты, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом и получение их представителями, не представлено. Договор подряда на выполнение кадастровых работ от (ДАТА) не имеет отношение к предмету разбирательства дела. Заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер. Считает, что МЧС России является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МЧС России ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя ФИО5 Дополнительно пояснил, что считает договоры на оказание юридических услуг сфальсифицированными, в договорах прописаны суммы, о которых на момент их заключения стороны не могли знать. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДАТА) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО6 от (ДАТА) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) постановление главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору ФИО6 от (ДАТА) оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Ульяновского областного суда от (ДАТА) постановление главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору от (ДАТА), решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в виде недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>. обязуется по заданию ФИО2 оказывать юридические услуги по представлению интересов в судах по делу об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Согласно акту об оказании услуг 

<

данные изъяты> выполнил следующие работы: ознакомление с материалами дела о привлечении заказчика к административной ответственности – 5000 руб.; подготовка правовой позиции и ее согласование с заказчиком – 2000 руб.; подготовка мотивированной жалобы по делу о привлечении заказчика к административной ответственности в Димитровградский городской суд – 5000 руб.; участие в рассмотрении жалобы по делу о привлечении заказчика к административной ответственности в Димитровградском городском суде (1 заседание) – 7000 руб.; подготовка жалобы на решение Димитровградского городского суда – 10000 руб.; участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Ульяновском областном суде – 13000 руб. Стоимость оказываемых услуг составила 40 000 рублей. Согласно распискам денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме.

(ДАТА) между ФИО2 и 

<

данные изъяты>. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>. обязуется по заданию ФИО2 оказывать юридические услуги по представлению интересов в судах по делу об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Согласно акту об оказании услуг 

<

данные изъяты>. выполнил следующие работы: ознакомление с материалами дела о привлечении заказчика и 

<

данные изъяты> к административной ответственности – по 2000 руб. за каждое постановление; подготовка правовой позиции и ее согласование с заказчиком – 1000 руб.; участие в рассмотрении жалобы по делу о привлечении заказчика к административной ответственности в Димитровградском городском суде – 3 заседания (8000*3) – 24000 руб.; подготовка жалобы на решение Димитровградского городского суда и ознакомление с материалами дела для написания жалобы на решение Димитровградского городского суда – 2000 руб.; написание жалобы в Ульяновский областной суд – 20000 руб. Стоимость оказываемых услуг составила 53 000 рублей. Согласно распискам денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме. В судебном заседании ФИО3 уточнил, что им была подготовлена предварительная жалоба на решение Димитровградского городского суда, за составление которой было оплачено 2000 руб.

(ДАТА) между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора 

<

данные изъяты>. заключен договор подряда №* от (ДАТА), в том числе на оказание услуг по юридическому сопровождению по нотариальной доверенности во всех судах судебной системы со всеми правами, стоимость оказываемых услуг составила 13400 руб. Согласно квитанции об оплате услуг от (ДАТА) 13400 руб. были оплачены ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что постановлением главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) постановление оставлено без изменения, решением Ульяновского областного суда от (ДАТА) состоявшиеся по делу акты отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены, при этом при рассмотрении указанного дела он понес расходы по оплате юридических услуг.

Суд считает данный довод истца обоснованным, заслуживающим внимание.

В обоснование доводов об отсутствии вины представителями ответчиков доказательств не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (п. 3.1).

Не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В то же время, размер убытков определяется исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых слуг.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также объём и характер оказанных услуг.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено документально. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем оказанных истцу при производстве по делу об административном правонарушении юридических услуг, соблюдая принцип разумности пределов взыскания судебных расходов и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2 по возмещению расходов на оплату юридических услуг. 

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило составление протокола и вынесение постановления, которое впоследствии было отменено судебным органом, в результате неправомерных действий сотрудников Министерства чрезвычайных ситуаций, то имеются основания для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств МЧС РФ. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации. ГУ МЧС России по Ульяновской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителями работы, количество участий в судебных заседаниях, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 37 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за оформление доверенности, выданной на имя 

<

данные изъяты> в размере 2000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца ФИО7 во всех судебных и иных органах, без указания конкретного дела. 

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 о убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 37000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о к Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере, расходов по оплате нотариальных услуг, а также к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления решения в окончательной форме – (ДАТА). 

Председательствующий судья М.А. Иренева