Дело № 2а-3501/20

74RS0031-01-2020-007215-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения указывая, что 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении 

<

ФИО>3 о взыскании задолженности в размере 240 516,77 рублей, которая является получателем пенсии. 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. По состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность перед ООО «АФК» 

<

ФИО>3 не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить обязанность провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что 10 июля 2020 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании возбуждено исполнительное производство № 119315/20/74059-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам 17 июля 2020 года. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы. За время исполнения обращено взыскание на денежные средства должника. 07 августа 2020 года, 14 октября 2020 года совершен выезд по месту жительства должника, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобраны объяснения. 04 сентября 2020 года вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. 14 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %, в телефонном режима было установлено, что постановление в Пенсионный фонд не поступало, 14 октября 2020 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % и получено Пенсионным фондом. При выяснении обстоятельств того, почему денежные средства не поступают на расчетный счет взыскателя, установлено, что в отношении должника имеется еще два исполнительных производств, в пользу взыскателей АО «Альфа Банк» и АО «Русский стандарт», возбужденные в 2019 году, по которым идет распределение денежных средств в пользу взыскателей. 02 октября 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, для того, чтобы распределение денежных средств осуществлялось между всеми взыскателями по исполнительному производству. Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, и не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо, 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2020 года на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 12 мая 2020 года, выданного мировым Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника 

<

ФИО>3 о взыскании задолженности в размере 240 516,77 рублей (л.д. 24-28). 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.31-38). 

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-40, 48). 

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в УПФ г.Магнитогорска, 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержаний из пенсии постановление направлено в УПФ г.Магнитогорска (л.д.49-50).

04 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 54).

В судебном заседании установлено, что в подразделении судебных приставов-исполнителей в отношении должника 

<

ФИО>7 находится два исполнительных производства 

<

номер обезличен>-ИП от 02 марта 2020 года, 

<

номер обезличен>-ИП от 21 декабря 2018 года, которые 24 мая 2020 года объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 29).

02 октября 2020 года исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 

<

номер обезличен>-СД (л.д. 53).

Административный истец в своем административном иске ссылается на то обстоятельство, что удержания на сумму долга с пенсии должника взыскателю не поступают.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП по состоянию на 04 октября 2020 года по сводному исполнительному производству взысканы денежные средства в сумме 74 364,93 рубля, перечислены взыскателям АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» 75 303,83 рубля, на депозитном счете находится 3 938,90 рублей, в адрес взыскателя - ООО «Агентство Финансового Контроля» перечисления денежных средств не производились (л.д. 55-63). 

В адрес АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые поступили на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска (л.д. 64-70). 

Как видно 14 октября 2020 года совершен выезд по месту жительства должника, взяты объяснения с 

<

ФИО>3, которая просит удерживать 25 % дохода, поскольку на иждивении находится внук, размер пенсии составляет 9 240,50 рублей, иных доходов не имеет (л.д. 77).

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержаний из пенсии постановление вручено УПФ г.Магнитогорска (л.д. 78-79). 

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, пенсию. Судебным приставом-исполнителем устранены нарушения, на которые административный истец указывает в административном иске, исполнительные производства в отношении должника 

<

ФИО>3 исполнительные производства объединены в сводное, что является основанием для восстановления прав административного истца при распределении денежных средств, поступающих из Пенсионного Фонда, между тремя взыскателями в исполнительном производстве должником по которому является 

<

ФИО>3

Срок установленный ст. 36 Закона №229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

Учитывая изложенное оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем проведена проверка удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу, допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем устранены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.