дело №

УИД 16RS0№-70

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 22 мая 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К., Сергеева Р.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусевой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО1, находясь дома у последнего по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор с целью незаконной добычи рыбы, при этом ФИО2 предложил ФИО1 выловить рыбу с помощью рыболовных сетей, который на данное предложение согласился. С этой целью, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, действуя совместно с ранее ему знакомым ФИО1, взяли из дома, расположенного по вышеуказанному адресу лодочный мотор марки «ZONGSHEN», принадлежащий ФИО1, после чего направились к месту нахождения металлической лодки марки «Казанка-М», а именно на берегу реки Прость, расположенного в 500-та метрах от села 

<

адрес> Республики Татарстан, имеющего координаты 55.426959 Северной широты 50.863202 Восточной долготы, возле которого были ранее спрятаны 2 рыболовные сети, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО2 и ФИО1, прибыв на берег акватории реки Прость, спустили лодку на воду, установили на нее лодочный мотор марки «ZONGSHEN», и направились на ней в акваторию реки Прость, а именно в район захода в озеро Большое Булдырское и залива Садовое, расстояние между которыми составляет около 50 метров, расположенное на расстоянии около 2-х километров от села 

<

адрес> Республики Татарстан. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, в отсутствие соответствующего разрешения-лицензии, в нарушение подпункта «а» пункта 29 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, Правил рыболовства Волжского - Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов», действуя из корыстных побуждений, используя запрещенные орудия лова - две рыболовные сети, изготовленные из лески, длинной 50 метров, высотой 5 метров, с ячейками размером 5х5 см, а также длиной 50 метров, высотой 3 метра, с ячейками размером 6х6 см, с применением самоходного транспортного плавающего средства - на моторной лодке с лодочным мотором марки «ZONGSHEN», установили возле захода в озеро Большое Булдырское акватории реки Прость, имеющего координаты 55.453246 Северной широты 50.845178 Восточной долготы, входящего в границы акватории государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Чистые луга», включенного в Государственный реестр особо охраняемых природных территорий в 

<

адрес>, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстана от ДД.ММ.ГГГГ №, рыболовную сеть, изготовленную из лески, длиной 50 метров, высотой 5 метров, с ячейками размером 5х5 см, для вылова на нее речной рыбы. После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, в отсутствие соответствующего разрешения-лицензии, в нарушение подпункта «а» пункта 29 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, Правил рыболовства Волжского - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов», из корыстных побуждений, используя запрещенное орудие лова - рыболовную сеть, изготовленную из лески, длинной 50 метров, высотой 3 метра, с ячейками размером 6х6 см, с применением самоходного транспортного плавающего средства - на моторной лодке марки «Казанка-М» с лодочным мотором марки «ZONGSHEN», установили возле залива Садовое акватории реки Прость, имеющего координаты 55.451161 Северной широты 50.848341 Восточной долготы, входящий в границы акватории государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Чистые луга», включенного в Государственный реестр особо охраняемых природных территорий в 

<

адрес>, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстана от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанную рыболовную сеть, для вылова на нее речной рыбы. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО1, действующие согласовано и продолжая свои преступные действия, с целью незаконной добычи рыбы, с ранее установленной ими рыболовной сети, находясь на моторной лодке марки «Казанка-М» с лодочным мотором марки «ZONGSHEN» возле захода в озеро Большое Булдырское акватории реки Прость, имеющего координаты 55.453246 Северной широты 50.845178 Восточной долготы, были задержаны 

сотрудниками государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан ФИО8 и Свидетель №1 в момент выбора с рыболовной сети речной рыбы. При этом в момент задержания ФИО1 избавился от ящика с рыбой, утопив его в реке, а ФИО2 пытался избавиться от рыболовной сети, в последующем при сотрудниках государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан ФИО8 и Свидетель №1, указанная рыболовная сеть была извлечена ФИО2 из воды, при этом в ней находились рыбы в количестве 3 экземпляров, а именно 1 щука и 2 леща. В последующем ФИО2 и ФИО1 сотрудникам государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан ФИО8 и Свидетель №1 было указано место установки второй рыболовной сети, а именно вблизи залива Садовое акватории реки Прость, имеющего координаты 55.451161 Северной широты 50.848341 Восточной долготы, где она ФИО2 была извлечена из воды, в которой находились рыбы в количестве 7 экземпляров, а именно 2 карася, 1 окунь, 3 судака и 1 чехонь. 

После чего, ФИО8 о случившемся было сообщено сотрудникам полиции, при этом ФИО2 и ФИО1 были доставлены на берег реки Прость, имеющего координаты 55.429102 Северной широты 50.870089 Восточной долготы, куда в последующем прибыла следственно-оперативная группа отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми было установлено, что ФИО2 и ФИО1 была незаконно добыта рыба следующих видов: «Судак» - 3 экземпляра по цене 3305 рублей за 1 экземпляр на сумму 9915 рублей, «Лещ» - 2 экземпляра по цене 500 рублей за 1 экземпляр на сумму 1000 рублей, «Окунь» - 1 экземпляр на сумму 250 рублей, «Карась» - 2 экземпляра по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 500 рублей, «Щука» - 1 экземпляр на сумму 925 рублей, «Чехонь» - 1 экземпляр на сумму 500 рублей, всего на сумму 13090 рублей.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО2 и ФИО1 государству в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 090 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел домой к своему родственнику ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом они с последним договорились, что они поедут вылавливать рыбу на две рыболовные сети, принадлежащие ему, которые были спрятаны на берегу, возле металлической лодки марки «Казанка». Он знал, что на сеть лов рыбы запрещен, но думал, что их не заметят. Одна сеть была длиной 50 метров, высотой 5 метров, размером ячейки 5х5 см, а вторая сеть длиной 50 метров, высотой 3 метра, размером ячейки 6х6 см. Затем, они, взяв резиновые сапоги, лодочный мотор «ZONG SHEN» и весла, направились к металлической лодке марки «Казанка», которая находилась на берегу притока реки Прость, примерно в 500 метрах от села 

<

адрес> Республики Татарстан. Данная лодка принадлежит ФИО1, лодка четырехместная, с местом для крепления лодочного мотора. В данном месте никто не ходит, поэтому они и хранили там лодку и две рыболовные сети. В последующем, дойдя до вышеуказанной лодки, они установили на нее мотор и, взяв с собой две сети, поплыли в сторону акватории реки Прость, а именно в заход озера Большое Булдырское, где они установили одну сеть длиной 50 метров, высотой 5 метров, размером ячейки 5х5 см, после чего отплыв примерно 50 метров от места установки первой сети, они, находясь в акватории реки Прость, вблизи залива Садовая, установили вторую сеть длиной 50 метров, высотой 3 метра, размером ячейки 6х6 см. Закинув сети, они не стали плыть в сторону берега, а решили постоять на воде, подождать некоторое время. В последующем, спустя примерно 30 минут, с момента установки второй сети, они решили вытащить сети. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут подплыв к первой сети, которая была установлена в заходе в озеро Большое Булдырское, он стал ее вытаскивать из воды, а именно перебирать, не вытаскивая на поверхность, а ФИО1 сидел за веслами и помогал ему складывать рыбу в ящик. Перебирая рыболовную сеть, он увидел, как его и ФИО1 осветили светом, он в это же время скинул в воду рыболовную сеть, а ФИО1 скинул в воду ящик с рыбой, отчего рыба расплылась, а ящик затонул, при этом, сколько было рыб в ящике он не знает. В последующем, когда к ним подъехали люди, которые осветили их светом, они увидели, что это инспекторы по охране природных ресурсов, последним они показали, где находится вторая сеть, которую он и ФИО1 ранее установили. Даная сеть в последующем им при инспекторах была извлечена из воды, в ней находилось 7 рыб, а именно: 2 карася, 1 окунь, 3 судака и 1 чехонь. Из первой сети, которую он скинул в воду, он в присутствии инспекторов достал 3 рыбы, а именно: 1 щуку и 2 лещей. Затем инспекторы позвонили сотрудникам полиции, после чего он и ФИО1, совместно с инспекторами по охране природных ресурсов поплыли в сторону берега, куда в последующем подъехали сотрудники полиции. 

Пойманную им и ФИО1 на сети рыбу, они хотели поделить пополам.

Он осознает, что лов рыбных пород на сети запрещен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется оплатить ущерб в течение месяца, показания давал добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (том №, л.д. 43-47).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что оглашенные показания верные. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он позвонил ФИО2 с просьбой, чтобы он помог ему до берега реки Прость отнести лодочный мотор «ZONG SHEN», на что он согласился. Указанный лодочный мотор он хотел проверить, так как он его отремонтировал. В последующем, когда ФИО2 подошел к нему домой, то они, взяв лодочный мотор и резиновые сапоги, направились пешком к металлической лодке марки «Казанка», которая находилась на берегу притока реки Прость, вблизи села 

<

адрес> Республики Татарстан, на расстоянии 500 метров. Подойдя к лодке и установив на нее лодочный мотор, он и ФИО2 стали на ней кататься по реке Прость, проезжая возле залива Садовая акватории реки Прость, лодка дернулась, при этом он испугался и сбавил скорость, после чего, спустя примерно 50 метров лодка снова дернулась и мотор заглох. Он попытался завести мотор, последний заводился, но когда он начинал движение, то мотор снова глох, затем он поднял мотор и заметил, что на винт намоталась рыболовная сеть, после чего он стал распутывать ее. В тот момент, когда он размотал сеть от винта лодочного мотора и скинул данную сеть в воду, к ним подъехали инспекторы по охране природных ресурсов, которые стали обвинять его и ФИО2 в незаконной добыче рыбы с использованием сети. После чего, они стали требовать, чтобы они сказали, где еще расставлены сети, на что он им объяснял, что они сети не ставили, а винт мотора зацепился за нее, так же они им пояснили, что возле залива Садовая акватории реки Прость налетели на что-то, возможно эта была сеть. После чего, он и ФИО2, совместно с инспекторами по охране природных ресурсов поехали в указанное место, где из воды была извлечена еще одна рыболовная сеть. В последующем один из инспекторов сообщил в полицию, а они направились к берегу, дожидаться сотрудников полиции. Незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием рыболовной сети он не производил (том №, л.д. 55-59).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что оглашенные показания верные. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 показал, что работает начальником государственного комитета по биологическим ресурсам ГПКЗ «Чистые Луга». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с Свидетель №1 выехал на служебной лодке со стороны села Четырчи, чтобы осмотреть подведомственную им территорию. Ими в акватории протока озера Большое Булдырское, а именно на территории государственного заказника «Чистые Луга» был замечен свет фонаря, после чего они подошли к указанному месту и Свидетель №1 осветил фонариком лодку, в которой находились двое мужчин, один из которых был в одежде защитного камуфляжного цвета, а второй в черной куртке. Указанные мужчины перебирали рыболовную сеть. Мужчина, одетый в одежду камуфляжного цвета, увидев их, выбросил из лодки ящик с рыбой. Затем они подошли ближе, и он пересел в лодку, в которой находились двое мужчин, в ней он увидел рыболовную сеть. При нем указанные мужчины вытащили рыболовную сеть, в которой находилась рыба, около 3-4 экземпляров, вроде бы щуки. ФИО2 пояснил, что у них еще есть сети, после чего они пошли осматривать вторую сеть, при этом ФИО1 управлял веслами, последний не спрашивал дорогу у ФИО2 и самостоятельно отвез их до места установки сети. Там ФИО2 вытащил сеть, в которой также была рыба в количестве около 7 экземпляров, точно какая именно не помнит. После этого, он пересел в свою лодку, сообщил о случившемся в полицию. Приехавшая следственно-оперативная группа осмотрела место происшествия. Ранее заявленный гражданский иск на сумму 13090 рублей поддерживает. 

Свидетель Свидетель №1 - специалист первой категории ГПКЗ «Чистые Луга» в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО8

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности ведущего ихтиолога отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по 

<

адрес> - Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> были доставлены водные гидробионты, изъятые у ФИО2 и ФИО1 В ходе проведения осмотра было установлено, что количество водных гидробионтов составляет 10 экземпляров различных видов, а именно: «Щука» в количестве 1 экземпляра, «Карась» в количестве 2 экземпляров, «Окунь» в количестве 1 экземпляра, «Судак» в количестве 3 экземпляров, «Чехонь» в количестве 1 экземпляра, «Лещ» в количестве 2 экземпляров. Данные водные гидробионты имеют характерные следы, оставленные сетными орудиями лова. В последующем им была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ (№, л.д.165-166). 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 преступления, связанного с незаконной добычей (выловом) биологических ресурсов (рыбы), имевших место ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что преступление было совершено им совместно с ФИО1 по предварительной договоренности с последним (том №, л.д.123-127).

Согласно протоколам очных ставок, проведенных между представителем потерпевшего ФИО8 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 и ФИО4 подробно изложили обстоятельства совершенного ФИО1 совместно с ФИО2, преступления связанного с незаконной добычей (выловом) биологических ресурсов (рыбы), имевших место ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.182-185, 186-189).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний, находясь на берегу акватории реки Прость, на расстоянии 500 метров от села Булдырь, имеющего координаты 55.426959 N, 50.863202 E, указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 отплыл от берега в направлении захода в озеро Большое Булдырское и в направлении залива Садовое, где в последующем он совместно с ФИО1 в тот же день установили рыболовные сети (том №, л.д.190-200).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок берега реки Прость, на котором обнаружена металлическая лодка марки «Казанка - М», лодочный мотор марки «ZONG SHEN», 2 металлических весла, пластиковая канистра и 2 рыболовные сети, в которых находились рыбы в количестве 10 экземпляров, которые впоследствии изъяты с места происшествия, также у ФИО2 и ФИО1 изъяты куртки, штаны, резиновые сапоги (том №, л.д.7-11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ведущим ихтиологом отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по 

<

адрес> - Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6 следует, что им были осмотрены водные гидробионты в количестве 10 экземпляров, изъятые у ФИО2 и ФИО1, и имеющие характерные следы, оставленные сетными орудиями лова (том №, л.д.15).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок с координатами 55,453246 N50,845178 E, то есть акватории реки Прость (заход в озеро Большое Булдырское), а также участок с координатами 55,451161 N50,848341 E, то есть акватории реки Прость, залив Садовое, на расстоянии 2 км от села 

<

адрес> Республики Татарстан, входит в границы государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Чистые Луга», является местом нереста и миграционным путем (том №, л.д.19).

Согласно таблице расчета ущерба, водным биологическим ресурсам был причинен материальный ущерб в сумме 13 090 рублей (том №,л.д.20)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены куртка, штаны и резиновые сапоги, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами, изъятые у них в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.128-135,136).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены лодочный мотор марки «ZONGSHEN», 2 рыболовные сети, металлическая лодка марки «Казанка-М», 2 металлических весла, пластиковая канистра оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами (том №, л.д.138-156,157).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 10 экземпляров рыб, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами (том №, л.д.159-162,163).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 по части 3 статьи 256 УК РФ, суд исходит из того, что указанные лица по предварительному сговору в границах государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Чистые Луга» осуществляли незаконный вылов биологических ресурсов (рыбы), используя при этом запрещенные орудия лова (рыболовные сети). О наличии сговора между указанными лицами свидетельствует тот факт, что ФИО2 и ФИО1, используя моторную лодку и ранее установленные ими же рыболовные сети, действуя согласованно и слаженно, незаконным способом осуществляли вылов рыбы в вышеуказанном заказнике. О слаженности действий подсудимых и наличии между ними предварительной договоренности на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует тот факт, что ФИО2 и ФИО1 изначально совместно установили рыболовные сети, а затем извлекали из нее попавшуюся в сеть рыбу, помещая ее в свою лодку. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что после того, как подсудимые были замечены сотрудниками ГПКЗ «Чистые Луга» ФИО8 и Свидетель №1, то они приняли все возможные меры к сокрытию следов совершаемого ими преступления, выбросив сеть и выловленную ими рыбу в реку. Более того, впоследствии подсудимый ФИО2 вышеуказанным сотрудникам ГПКЗ «Чистые Луга» указал о наличии второй установленной ими рыболовной сети, а ФИО1 в свою очередь не спрашивая информации о месте нахождении сети, управляя самостоятельно лодкой, прибыл к ранее установленной рыболовной сети, откуда впоследствии была извлечена рыба. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО14 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление совершено именно подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а не иными лицами, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части данного приговора.

В ходе предварительного расследования ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, дал признательные показания, изобличающие его и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, по мнению суда показания вышеуказанных лиц, отражают действительную картину, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в государственном природном заказнике регионального значения комплексного профиля «Чистые Луга».

В то же время, изложенная в показаниях ФИО1 позиция, поддержанная его защитником Гусевой Н.Л., утверждающих, что подсудимый не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку при обстоятельствах, изложенных в приговоре он не осуществлял незаконный лов рыбы, а производил проверку лодочного мотора после его ремонта, не может быть принята судом во внимание, поскольку она полностью опровергается материалами уголовного дела, в частности показаниями подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1 

Каких-либо оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется. Вследствие чего суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 

По мнению суда, занятая подсудимым ФИО1 позиция обусловлено попыткой смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 избран способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность ФИО2 и ФИО1, отношение их к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «г,и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, их материальное положение, учитывая, что последние не имеют постоянного источника дохода, то суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимыми преступления, их личностей, принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 может быть достигнуто с назначением им наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность их исправления.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 и ФИО1 преступление совершено последними с использованием лодки и мотора, которые являются средствами совершения преступления, то суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфисковать указанные средства, а полученные от их реализации средства обратить в доход государства. 

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 13090 рублей о возмещении причиненного материального ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред в сумме 13090 рублей причинен потерпевшему в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, вследствие чего последние должны возместить его в солидарном порядке Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам в указанном размере.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимых ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих им юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 8650 рублей, из них с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 5050 рублей, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 3600 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденных ФИО2 и ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Ранее отобранные у ФИО2 и ФИО1 обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам - 13090 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5050 рублей

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3600 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- рыбу в количестве 10 экземпляров, 2 рыболовные сети, 2 весла, пластиковую канистру, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 - уничтожить;

- 2 пары резиновых сапог, куртки в количестве 2 штук, штаны в количестве 2 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 - возвратить по принадлежности; 

- лодочный мотор марки «ZONG SHEN», металлическую лодку марки «Казанка - М» - конфисковать, полученные от их реализации средства обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья