УИД 11RS0001-01-2019-016953-79 Дело № 12-1052/2025

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 сентября 2025 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 06.08.2025 №... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от 06.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в котором просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указав, что намеренных действий по игнорированию требований сотрудников полиции не совершал. Требование об остановки было выполнено, но последующий жест рукой сотрудника полиции был расценен как разрешение о возможности продолжить движение. 

ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3, суду показал, что во время несения службы было остановлено транспортное средство .... После остановки транспортного средства потребовал от водителя передать документы, но выдвинутое законное требование не было выполнено. Водитель отказывался выйти транспортного средства, им повторно были потребованы передать истребуемые документы и выйти из автомобиля, на что получил от ФИО1 отказ. После он проследовал в служебный автомобиль, чтоб запросить помощь, в это время автомобиль ... стал уезжать, разрешения уезжать он (ФИО3) не давал. После чего, он (ФИО3) развернулся и стал преследовать автомобиль ..., через громкоговоритель требовал остановить автомобиль, водитель не останавливался, а в дальнейшем применил резкое торможение. 

Заслушав представителя ФИО2, опросив свидетеля – старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно протоколу №... от ** ** **, ФИО1 ** ** ** в 10 часов 09 минут по адресу Республика Коми ...-й км а/д ... управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., в нарушении п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, поданное сигнальным громкоговорящим устройством. 

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершения ФИО1 нарушений требований пунктов 6.11 Правил дорожного движения достоверно подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля, представленной видеозаписью и иными материалами дела. 

С учетом изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что требование об остановки было выполнено, но последующий жест рукой сотрудника полиции был расценен как разрешение о возможности продолжить движение, и в дальнейшем, когда ФИО1 уехал, увидев проблесковые маячки, остановился, опровергаются имеющейся в материалах административного дела видеозаписью с места события, а также показаниями свидетеля.

Так, в судебном заседании старший инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 суду показал, что когда преследовать автомобиль МАЗ, через громкоговоритель требовал остановить автомобиль, водитель не останавливался.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкаре в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление вынесено иным должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару – командиром ... роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4

Утверждения представителя жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку двигался на грузовом автомобиле, из-за конструктивных особенностей транспортного средства не видел проблесковые маячки, звуковых сигналов не было, а также требований инспектора ДПС об остановке транспортного средства не слышал, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поскольку управление транспортным средством предполагает своевременное реагирование водителя на сложившуюся дорожную обстановку и обязательное выполнение законных требований должностных лиц Госавтоинспекции. Объективных препятствий для выполнения законного требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 06.08.2025 №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения.

Судья И.В. Игушева