Р Е Ш Е Н И Е

 

Имеем Российской Федерации 

г. Киров 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2025 (43RS0001-01-2024-007711-22) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Mersedes-Benz Arocs, гос. рег. знак {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль KIA SLS Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят}. Поскольку с ответчиком был заключен договор ОСАГО, {Дата изъята} обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб., {Дата изъята} произведена доплата в размере 3 900 руб., всего в сумме 51 600 руб. Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 352 400 руб., убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем, имело место обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} отказано во взыскании страхового возмещения, убытков, юридических расходов. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Лига», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа составила 321 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа составила 87 800 руб., убытки по проведению экспертизы 18 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 36 300 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа 233 900 руб., убытки по проведению независимой экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 971,68 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 900 руб. после подачи иска. Уточнил требования иска, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 29 900 руб., с указанием о том, что решение в данной части не подлежит исполнению, убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа 143 000 руб. с учетом проведенной по делу судебной эксепртизы, убытки по проведению независимой экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 971,68 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец выбрала денежную форму возмещения. Согласно заключению ООО «Кинетика Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 47 600 руб. СТОА, отвечающие Правилам ОСАГО, не дали положительного ответа на возможность ремонта автомобиля истца, согласие истца на проведение ремонта в СТОА, не отвечающим Правилам ОСАГО не получено, в связи с чем, {Дата изъята} истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47 600 руб., {Дата изъята} произведена доплата 3 900 руб., {Дата изъята} - 29 900 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме обоснована, произведена в полном объеме, основания для взыскания иных сумм отсутствуют. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, как производные от основных, не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате экспертизы не являются убытками истца, поскольку страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Кинетика Авто», основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, данные требования подлежат отклонению. В случае рассмотрения судом требований о взыскании штрафа просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - применить положения ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2, представитель АНО «СОДФУ», представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SLS Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят}, паспорт транспортного средства {Номер изъят}

{Дата изъята} в 13.35 час. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz Arocs, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, который двигаясь задним ходом по дворовой территории не заметил припаркованный сзади автомобиль KIA SLS Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят} и совершил наезд на него.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

{Дата изъята} истец направил страховщику заявление с требованием о признании ДТП страховым случаем, выдаче направления на ремонт, предоставлении актов осмотров, технической экспертизы, сметы на ремонт.

{Дата изъята} ответчиком предоставлен ответ о невозможности ремонта автомобиля KIA SLS Sportage, гос. рег. знак 

<

***>, произведена выплата страхового возмещения. 

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен, составлен акт. Страховщиком ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 47 600 руб., выплата произведена, платежное поручение {Номер изъят}. 

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвела доплату истцу страхового возмещения в сумме 3 900 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 352 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказано потерпевшему в заявленной выплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение экспертизы. Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. 

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратилась к страховщику об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, выплачено страховое возмещение в признаваемом размере. При этом, соглашение о размере денежного возмещения не заключалось, направление на ремонт не выдавалось. 

Страховщик, не выполнив свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено. 

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем, не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. 

Доводы ответчика о том, что страхователь выбрал форму страхового возмещения путем денежной выплаты, в связи с чем, оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется, являются не состоятельными, поскольку из содержания заявления о страховом возмещении не следует, что заявитель не выбрал форму страхового возмещения, при этом возмещение причиненного вреда в натуре является приоритетным. Указание реквизитов счета в заявлении о страховом возмещении, не является волеизъявлением страхователя на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. В п. 4.2 заявления, в котором потерпевшим указаны реквизиты счета, и на который ссылается ответчик, имеется ссылка, что реквизиты указываются при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств судом не установлено, требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью истцом не заявлялись. Указание реквизитов не свидетельствует о волеизъявлении истца о получении страхового возмещения в денежном выражении. 

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «Лига», которое ответчиком оспаривалось, в связи с чем, по делу назначена экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа определена в 81 400 руб.

Заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы. 

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности осуществить ремонт ТС KIA SLS Sportage, гос. рег. знак 

<

***> в срок ответчиком не представлено, доказательств наличия случаев, установленных п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, ответчик не представил, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из полного возмещения убытков. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 29 900 руб. (81 400 – 47 600 - 3 900).

Уплата ответчиком страхового возмещения в размере 29 900 руб. произведена 02.10.2024, т.е. после предъявления искового заявления в суд (18.09.2024), в связи с чем, суд признает взыскиваемый размер страхового возмещения подлежащим взысканию с указанием на исполнение решения суда в данной части. 

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят}, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП составила без учета износа 211 500 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 224 400 руб.

Истец просит определить размер убытков, рассчитанную с учетом заключения судебной экспертизы на дату ее проведения.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, сумма ущерба в размере 224 400 руб. наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143 000 руб. (224 400 руб. – 81 400 руб.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, период спора относительно страховой выплаты и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения данного спора была подтверждена правомерность заявленных истцом требований, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 14 500 руб. (29 900 х 50%). 

Взыскание штрафа в указанном размере, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждено кассовым чеком, актом выполненных работ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. 

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанцией. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, согласно которому оказаны услуги по представлению интересов в страховой компании, стоимость услуг составила 3 000 руб., оплата которых подтверждается чеком от {Дата изъята}; а также договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, согласно которому оказаны юридические услуги по представительству интересов в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в связи с ДТП от {Дата изъята}, стоимость услуг составила 16 000 руб., оплата которых подтверждается чеком от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, представление интересов в суде), исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере: расходы по оплате досудебных юридических услуг 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб.

Основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов на представителя отсутствуют, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

Истцом заявлено о компенсации расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя в размере 2 200 руб., предоставлена квитанция от {Дата изъята}, копия доверенности от {Дата изъята}. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования суд считает подлежащими отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, а не только по рассматриваемому делу, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. В связи с чем, заявленные расходы нельзя признать связанными исключительно с рассмотрением настоящего дела. В данной части требования подлежат отклонению.

Почтовые расходы истца по отправке сторонам копии искового заявления в сумме 971,69 руб., подтвержденные кассовыми чеками от подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 6 160 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят})

страховое возмещение 29 000 руб.,

убытки 143 000 руб.,

расходы на проведение экспертизы 18 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., 

расходы по составлению претензии 3 000 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф 14 500 руб.,

почтовые расходы 971,69 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 29 000 руб. считать исполненным. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 6 160 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года. 

Судья Волкоморова Е.А.