Мотивированное 

решение

 составлено 12.02.2024 

Дело № 2-321/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000127-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26.07.2016, заключенному между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, в размере 60000 руб., из которых: сумма основного долга - 12000 руб., сумма процентов за пользование займом- 48000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., кроме того просило зачесть в счет оплаты государственной пошлины оплату по платежному поручению №427008 от 02.06.2023, №131805 от 19.10.2023.

Иск мотивирован тем, что 26.07.2016 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа № от 26.07.2016 Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерцинанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 12000 руб., срок возврата займа установлен- не позднее 15.08.2016. На сумму займа начисляются проценты: в период с даты предоставления займа по 10-й день пользования займом 2,2% в день; с 11 дня пользования займом по дату фактического возврата займа 1,7 % в день.

Гречишников А..А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, нарушил срок и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленного ответчиком ФИО1 требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единовременно – 15.08.2016, то исковая давность подлежит исчислению с 16.08.2016, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 11.08.2023 судебный приказ от 18.07.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору потребительского займа № от 26.07.2016 за период с 26.07.2016 по 02.06.2023 в размере 60000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб. - отменен. 

Как установлено в судебном заседании с настоящим иском истец обратился в Невинномысский городской суд посредством электронной почты - 03.01.2024. 

Суд приходит к выводу, о том, что кредитор, узнав 16.08.2016 о нарушении своего права по возврату суммы задолженности по договору займа, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, направив его посредством электронной почты 03.01.2024, с учетом периода обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей его отмене (с 18.07.2023 по 11.08.2023), пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору займа № № от 26.07.2016, истекший 16.08.2019, в том числе и на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание, что ООО МКК «Русинтерфинанс» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа № от 26.07.2016, суд приходит к выводу, что указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс», ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26.07.2016, а также судебных расходов - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов