судья – Кузнецов Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-7/2026 (12-293/2025) 6 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах (ФИО)1 и (ФИО)2, на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3,

установил:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.11.2025 года, (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 20 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевших (ФИО)1 и (ФИО)2, просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.11.2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей Ханты-Мансийского районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов из лечебных учреждений и о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что такой отказ нарушает права потерпевших на защиту. При этом, при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом (ФИО)6 не были исследованы и приняты во внимание все медицинские документы, в том числе не исследовались документы из БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница». Более того, в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, врач – судебно-медицинский эксперт (ФИО)6 руководствовался Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н, которые вступили в силу с 01.09.2025 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло (дата). Также указывает, что поведение водителя ФИО2, предшествующее ДТП, свидетельствует об умышленном грубом игнорировании Правил дорожного движения и о безразличии к жизни и здоровью пассажиров.

В судебное заседание (ФИО)3, защитник Белявская А.И., потерпевшие (ФИО)1, (ФИО)2, их представители ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, защитника Белявской А.И., потерпевших (ФИО)1, (ФИО)2, их представителей ФИО1, ФИО3

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что (дата), в 21:49 часов, в районе (адрес), водитель (ФИО)3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий на проезжей части по ходу движения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)9, в результате чего пассажирам (ФИО)2 и (ФИО)1 причинен средний тяжести вред здоровью.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Ханты-Мансийского районного суда пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшим: (ФИО)2 и (ФИО)1 средней тяжести вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем (ФИО)3 требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим: (ФИО)2 и (ФИО)1 средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)3 Правил дорожного движения, он ((ФИО)3) обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи Ханты-Мансийского районного суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судьей Ханты-Мансийского районного суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судьей Ханты-Мансийского районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов из лечебных учреждений и о проведении по делу повторной судебной экспертизы, что по мнению представителя потерпевших, повлекло нарушение права потерпевших на защиту, несостоятелен и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных по делу ходатайств является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, довод жалобы о необоснованном с точки зрения отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не влечет незаконность принятого по делу постановления, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта от (дата) (номер), от (дата) (номер), обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы врач – судебно-медицинский эксперт (ФИО)6 руководствовался Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н, которые вступили в силу с 01.09.2025 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) является необоснованным, поскольку врач – судебно медицинский эксперт (ФИО)6 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы руководствовался актуальным Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действовавшим на момент проведения экспертизы. При этом дата дорожно-транспортного происшествия в данном случае юридического значения не имеет.

Более того, оснований не доверять заключениям эксперта от (дата) (номер), от (дата) (номер), не имеется, поскольку каких-либо выводов о недопустимости в качестве доказательства указанных документов, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена в рамках административного расследования на основании соответствующего определения, с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врачом судебно-медицинским экспертом филиала «Отделения в г. Ханты-Мансийске» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», (ФИО)6 имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию - высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, а именно: стаж работы по специальности 18 лет. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт был предупрежден. Эксперт (ФИО)6 не является заинтересованным в исходе дела лицом. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта сделаны на основании представленных ему медицинских документов (медицинская карта), его выводы соответствуют иным доказательства по делу. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости сделанного им заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Так, из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшему (ФИО)1 причинены телесные повреждения в виде перелома дистальной трети второй пястной кости левой кисти, рана ладонной поверхности левой кисти, ссадина слизистой нижней губы, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (т.1, л.д.91-93).

Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшему (ФИО)2 причинены телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости в средней и нижней третях с гематомой мягких тканей в области нижней трети правого плеча, правого плечевого сустава, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (т.1, л.д.164-166).

Заключения эксперта от (дата) (номер) и от (дата) (номер) соответствуют установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшими (ФИО)2 и (ФИО)1 телесными повреждениями.

Доводы жалобы о том, что поведение водителя (ФИО)3, предшествующее ДТП, свидетельствует об умышленном грубом игнорировании Правил дорожного движения и о безразличии к жизни и здоровью пассажиров, не влекут оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По данному делу было достоверно установлено, что в рассматриваемом случае (ФИО)3 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим: (ФИО)1 и (ФИО)2

Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)3 в пределах санкции статьи, в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами,

Поводов не согласиться с выводами судьи Ханты-Мансийского районного суда не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Так, санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания (ФИО)3 судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его возраст, состояние здоровья, образ жизни, род деятельности, его имущественное положение, отношение к содеянному (признание вины), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, полное признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (Из материалов дела не усматривается, что ранее (ФИО)3 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений).

Указанные обстоятельства позволили судье Ханты-Мансийского районного суда назначить (ФИО)3 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, при этом, как указано выше, суд указал на то, что учитывает тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отношение к содеянному (признание вины).

Доводы судьи о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также факт, что ранее по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)3 не привлекался, не свидетельствуют о допущенных судьей нарушений, повлекших назначение наказания в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, которое назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного (ФИО)3 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется, так как назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Полагаю, что цель административного наказания будет достигнута при назначении (ФИО)3 наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах (ФИО)1 и (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев