(УИД:23RS0009-01-2021-000079-54) Дело № 1-17/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 03 марта 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гринь С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Лыгиной Ю.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Мартыновой И.В., представившей удостоверение № 

<

......> от 14.06.2017г. и ордер № 

<

......> от 03.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

......> года в 

<

......>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

......> не работающего, имеющего 

<

......> образование, 

<

......> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 09 ноября 2020 года около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории заброшенной свалки, расположенной в одном километре в северном направлении от ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. на почве личной неприязни к последнему, применив в качестве оружия имевшийся у него при себе перочинный нож, нанес ему указанным ножом один удар в область груди, причинив Ш.. повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, гемопневматоракса слева, которые непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, показав, что он в содеянном раскаивается, полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными им в присутствии защитника при производстве предварительного следствия, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от 15.12.2020 г. и в протоколе допроса обвиняемого от 26.12.2020 г., оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он после оглашения полностью подтвердил, согласно которым 09.11.2020 года он находился на заброшенной свалке, расположенной в 1 км в северном направлении от ст. Новоджерелиевской, где совместно с Р., а также его знакомым Ш. распивали спиртное и собирали металлолом. Около 16 часов 00 минут 09.11.2020 года между ним и Ш. произошел конфликт в ходе которого он правой рукой нанес один удар Ш. в область лица и один удар в область груди, от чего Ш.. присел на корточки и упал на землю спиной. Р.В. подошел к Ш.А. и сказал, чтобы он не устраивал конфликты и пошел собирать металл с резиной для костра. Затем он пошел отдыхать на диван, расположенный рядом с костром, а Ш. встал с земли и направился в его сторону. Он сказал, ему чтобы тот к нему не подходил, на что Ш.. не отреагировал и направился в его сторону. Он сидел и резал хлеб, Ш. обошел диван и со спины подошел к нему и ударил его по голове, от чего с его головы упала кепка. Он встал с дивана, подошел к Ш.., взял его за одежду двумя руками, тряхнул его и нанес один удар правой и левой рукой в область груди. От данных ударов Ш.. присел на корточки и упал на спину на одежду, которая лежала на земле. Он подошел к Ш.., который лежал на земле, сел на него сверху и сказал, чтобы тот успокоился, при этом в правой руке у него (ФИО2) находился нож. Ш. начал нецензурно выражаться в его сторону. От его слов у него возникло чувство обиды, и в тот момент он правой рукой, в которой у него находился перочинный нож, нанес один удар ножом в область груди Ш.. Затем подбежал Р. и спросил, что он наделал. После Р. сказал принести чистые тряпки, а он сам обработал рану водкой и скотчем приклеил чистую тряпку к ране. Он в этот момент подошел к лежащему на земле Ш., осмотрел его, достал свой мобильный телефон из кармана куртки и набрал номер 112, записанный у него, в телефоне как «служба», оператору сообщил о том, что человеку нужна медицинская помощь, назвал свои данные. Затем он пошел дальше распивать спиртное на диван рядом с костром. Ш. они оставили лежать на земле, укрыв покрывалом. После приехали сотрудники полиции и медицинская помощь.

Показаниями потерпевшего Ш. данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе допроса потерпевшего от 21.12.2020 г., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08 ноября 2020 года в дневное время Ш.. его знакомый Р. попросил помочь ему собрать металлолом на заброшенной свалке, расположенной в 1 км от ст. Новоджерелиевской. Он согласился, и они направились на заброшенную свалку, где он увидел незнакомого мужчину, который в состоянии опьянения спал на свалке. Данным мужчиной оказался ФИО2, его знал Р., который подошел к ФИО2, разбудил его и сказал ему идти домой, однако К. никуда не пошел. После они втроем начали распивать спиртные напитки и обжигать медные и алюминиевые провода от изоляции. В вечернее время они домой не пошли и решили остаться на заброшенной свалке до утра. Проснувшись утром 09 ноября 2020 года, они втроем вновь начали распивать спиртные напитки и собирать металлолом. Примерно в 16 часов 00 минут на заброшенной свалке между ним и Кобец В произошел конфликт, во время которого ФИО2 нанес ему несколько ударов рукой в область лица, а также груди, от данных ударов он упал на землю, а Кобец В отошел от него и сел на диван. Встав с земли, он обошел диван и нанес один удар ФИО2. Тот встал с дивана и нанес ему Ш..) несколько ударов в область лица и груди. От ударов он упал на землю, на спину, а Кобец В сел на него сверху и нанес ему один удар ножом в область груди, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что стоит автомобиль скорой помощи и автомобиль сотрудников полиции. На автомобиле скорой помощи он был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. 

Показаниями свидетеля Р. данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от 25.12.2020 г., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.11.2020 года в дневное время он предложил Ш. пойти с ним на заброшенную свалку для того, чтоб тот помог со сбором металла. Ш. согласился, они зашли в магазин, где Ш. купил пива и водки, а после они направились на заброшенную свалку. Придя на свалку, он увидел, что там на старом диване спит ФИО2, которого они разбудили и сообщили, чтоб тот шел домой. К. проснулся, однако домой не пошел, и они втроём начали распивать спиртные напитки, которые принесли. В ходе распития спиртного они также занимались поисками металла, в основном старой проводкой, чтоб обжигать изоляционный провод. Ночью никто из них домой не пошел, и они остались ночевать на свалке. Утром 09.11.2020 года они вновь начали распивать спиртные напитки и обжигать провода. Примерно в 16 часов 00 минут между ФИО3 и ФИО4 произошёл словесный конфликт, в результате которого они начали драться. К. нанес Ш. несколько ударов руками в область головы и тела, от которых Ш. упал на землю. Он им сказал, чтоб они прекращали ругаться. В это время он отошел от места, где горел костер, чтоб принести дрова, которые находились недалеко от данного места. Возвращаясь, он увидел, как Кобец В сидит на Ш., подойдя ближе, он увидел, что К. в правой руке держит нож, который был воткнут в грудь Ш.. Он подбежал к К., который в это время вытаскивал нож из груди Ш., и ногой ударил К. для того, чтоб он слез с тела Ш.. От удара К. упал, а нож отбросило в сторону. Он увидел, что из раны в области груди Ш. идет кровь, и сразу крикнул К., чтоб тот нес чистые тряпки, а он в то время взял скотч и бутылку водки. Расстегнув рубашку он промыл рану водкой и, приложив чистую тряпку, приклеил ее скотчем к телу. После он сообщил К., чтоб тот вызвал полицию и скорую помощь. По приезду скорой помощи К. сообщил работникам скорой помощи о том, что Ш. сам упал и на что-то накололся, однако он ему сказал, чтобы тот говорил правду, так он не собирался его выгораживать. По приезду сотрудников полиции их забрали в Отдел, где К. признался в том, что ударил ножом Ш. в область груди.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория мусорной свалки, расположенной на расстоянии одного километра в северном направлении от ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края, описана обстановка места происшествия, при этом был обнаружен и изъят перочинный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколом явки с повинной от 09.11.2020 г., согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 09.11.2020 года в 16 часов 00 минут на территории бывшей свалки ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края в ходе драки, возникшей на почве неприязненных отношений, он причинил телесные повреждения Ш. нанеся один удар ножом в грудь.

Заключением эксперта №

<

......> от 07.12.2020 года по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре у гражданина Ш. обнаружены повреждения в виде: рубца средней трети грудины, постоперационных рубцов левой боковой поверхности грудной клетки слева. По данным медицинской карты стационарного больного № 

<

......> ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» гражданину Ш.. выставлен диагноз: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева. Гемопневматоракс слева. По данным выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 

<

......> ККБ № 1г. Краснодара, гражданину Ш. выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (09.11.2020 г.). Состояние после дренирования левой плевральной полости. Левосторонний гемопневматоракс. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложненное гемопневмотораксом, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, получено действием колото резаного предмета «типа ножа», опустимо в сроки, указанные в обстоятельствах дела, то есть 09.11.2020 года. Исходя из размера колото резаной раны передней поверхности грудной клетки у гражданина Ш. размеров колюще-режущего предмета, предоставленного на экспертизу, не исключается возможность причинения данного колото-резаного ранения у гражданина Ш. представленным на экспертизу ножом.

Протоколом осмотра документов от 24.12.2020 г., согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного № 

<

......> на имя Ш., 

<

......> года рождения, и описаны изложенные в ней телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК. 

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2020 г., согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2020 года на территории заброшенной свалки, расположенной в одном километре в северном направлении от станицы Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края, при этом на ноже обнаружены следы бурого вещества.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш. свидетеля Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, протоколом явки с повинной, заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, а также показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и полностью подтвержденными им после оглашения в судебном заседании, в полном объеме признавшего свою вину. 

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля стороны обвинения, показания которого, как и показания потерпевшего, последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, тщательно исследованы судом и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его ясные и полные ответы на задаваемые вопросы, учитывая, что он под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» не значится, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, которое по убеждению суда является одним из социально опасных преступлений. Преступление совершено впервые, единолично, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него престарелых родителей – отца К1, 

<

......> года рождения, и матери К2 

<

......> года рождения.

Кроме того, учитывая, что подсудимый принимал участие в оказании помощи потерпевшему, по телефону лично вызвал «скорую медицинскую помощь» на место происшествия, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает также обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение им преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании. Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно общественной характеристике по месту жительства подсудимый за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны; злоупотребляет спиртными напитками; ведет аморальный образ жизни, имеет круг знакомых лиц, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений; не работает, холост, проживает за счет временных заработков.

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который не судим; согласно справкам ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, состоит с ноября 2010 года на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: 

<

......> согласно справке администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района в составе его семьи значатся мать К2., 

<

......> года рождения, и отец К1 

<

......> года рождения.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 762 и 1044 УК РФ не имеется. 

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условного суждения) суд также не усматривает, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, поскольку подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено умышленное тяжкое преступление против личности в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества с назначением основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения Отдела МВД России по Брюховецкому району – уничтожить; медицинскую карту стационарного больного №

<

......> на имя Ш.., возвращенную на хранение в ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК – оставить там же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий