Дело №2а-2271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №

представителя административного ответчика МВД по РБ ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО1 к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующий уточнений) к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

ФИО4 является гражданином 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при въезде в Российскую Федерацию было сообщено, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 (пять) лет, причину такого решения ФИО1 не пояснили.

При использовании сервиса ГУВМ МВД России «Проверка наличия оснований для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства по линии МВД России» в отношении ФИО1 выходит ответ системы: «УФМС России имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Регион-инициатор закрытия въезда: Республика Башкортостан».

Считает, что данное решение, вынесенное УВМ МВД России по Республике Башкортостан, связанное с неразрешением ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>. 

В Российскую Федерацию ФИО1 регулярно приезжает с ДД.ММ.ГГГГ года, за этот период он получал 1 (один) раз разрешение на работу, 7 (семь) раз патент на осуществление трудовой деятельности, к уголовной ответственности не привлекался.

Узнав о вынесенном в отношении ФИО1 решении непонятно, на каком основании УВМ МВД РФ по РБ его вынесло, и какие правонарушения ФИО1 совершил, что ему запрещен въезд в РФ сроком на 5 (пять) лет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданкой РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> заключен брак-никах. Имеется совместный ребенок: дочь - М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации. Все это доказывает наличие у ФИО1 с ФИО5 семьи.

ФИО1, с учетом последующий уточнений, просит суд отменить решение УВМ МВД России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении требований, с учетом уточнений, настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МВД РФ по РБ ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 закрыт въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с наложением административного штрафа на общую сумму в размере 6 000 рублей.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). 

Судом установлено, что гражданин ФИО1, действительно дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8, ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что совершение указанных административных правонарушений не носило систематический характер. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан, материалы дела не содержат.

Таким образом, законоположения, которые применил МВД, не исключают, что правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений при решении вопроса о том, является ли необходимым запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, учитываются конкретные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина, в том числе, его семейной жизнью, социальной адаптированностью, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные законоположения не ставят возможность их применения в зависимость тот того, являются ли родственники иностранного гражданина, постоянно проживающие в России, гражданами Российской Федерации или иного государства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала в силу самого факта и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО5 подтвердила, что проживает совместно с супругом ФИО1 и несовершеннолетним ребенком.

Судом установлено, что ФИО1 за предыдущий период заявитель нарушил миграционное законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы РФ.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для запрета ФИО1 въезда и нахождения в Российской Федерации

Учитывая изложенное, нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, характер совершенных Д. административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области несоразмерно тяжести совершенных Д. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Неразрешение въезда в РФ (запрет взъезда в РФ) за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина со стороны публичных властей путем закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, данное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального Закона от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ удовлетворить.

Отменить решение начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.В. Кочкина