Дело № 1-287/2018г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июля 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» - ФИО2, представившей ордер № 1704 от 18.07.2018г, удостоверение № 155,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

26.06.2006г Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г), ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 31.01.2006г, судимость по которому погашена) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 16.02.2012г), освобождённого постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 24.03.2010г условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней;

26.04.2013г Серышевским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.07.2013г мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 26.04.2013г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.12.2013г Белогорским городским судом Амурской области по ч.3 ст. 30, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 08.07.2013г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.10.2016г по отбытии срока,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 в соответствии с договором аренды жилого помещения, заключенного с ПОТЕРПЕВШАЯ., въехали с целью дальнейшего проживания в квартиру 

<

адрес>, при этом в квартире по указанному адресу находилось имущество ПОТЕРПЕВШАЯ которое было передано арендаторам, в том числе ФИО1, для пользования в период проживания в арендуемой ими квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, а именно в арендованной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение стиральной машины, находящейся в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ПОТЕРПЕВШАЯ. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил автоматическую стиральную машину марки «LG» WD 10481 N стоимостью 7000 руб, принадлежащую ПОТЕРПЕВШАЯ После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШАЯ. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую с декабря 2017г снимал в аренду совместно с ФИО16, стиральную машинку, принадлежащую ПОТЕРПЕВШАЯ Похищенное имущество он заложил в ломбард, так как необходимы были денежные средства. Раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личного признания, полностью подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей. 

Так, допрошенная в судебном засендании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду ФИО16 принадлежщую ей (потерпевшей) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО16 в квартире должны были проживать знакомые последней – Ветров и СВИДЕТЕЛЬ 1. В начале февраля 2018г она (ПОТЕРПЕВШАЯ) пришла в квартиру для получения с жильцов платы за аренду, обнаружила пропажу из ванной комнаты стиральной машины «ЭлДжи» стоимостью 7000 руб, которой арендаторы могли пользоваться. ФИО16 пояснила, что стиральную машину Ветров заложил в ломбард, отдала ей (ПОТЕРПЕВШАЯ) залоговый билет. После того, как спустя две недели стиральная машина из ломбарда Ветровым выкуплена не была, она (ПОТЕРПЕВШАЯ) обратилась с заявлением в полицию. В ходе предварительного расследования похищенное имущество следователем ей было возвращено, ущерб в сумме 7000 руб для нее является значительным. 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ПОТЕРПЕВШАЯ сдала в аренду принадлежащую ей квартиру (

<

адрес>) ФИО16 с которой должны были проживать Ветров и СВИДЕТЕЛЬ 1. В начале февраля 2018г он совместно с ПОТЕРПЕВШАЯ пришли в квартиру, обнаружили хищение принадлежащей ПОТЕРПЕВШАЯ стиральной машины. В дальнейшем Ветров рассказал ему, что стиральную машину он заложил в ломбард, при этом выкупать он ее не был намерен, так как у него не было денег. После того, как стиральную машину Ветров из ломбарда не выкупил, ПОТЕРПЕВШАЯ обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д.71-72).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3., допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ООО «Ломбард 24», где он работает товароведом, обратился ФИО1 с паспортом на свое имя, который заложил стиральную машину «ЭлДжи» за 2000 руб, после чего имущество выкуплено им не было, залог не продлевался (т.1 л.д.73-75).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ООО «Ломбард 24» обратился ФИО1 с паспортом на свое имя, который заложил стиральную машину «ЭлДжи» за 2000 руб, после чего имущество выкуплено им не было, залог не продлевался. 05.03.2018г сотрудниками полиции стиральная машина из ломбарда была изъята, так как была похищена (т.1 л.д.76-77).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что со слов его знакомого ФИО42 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему (свидетелю) известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему (ФИО42) с просьбой помочь отнести стиральную машину до ломбарда, на что он (ФИО42) согласился. О том, что стиральная машина Ветровым была похищена из квартиры, которую тот арендовал, он (ФИО42) не знал, так как Ветров сказал, что машина принадлежит ему (т.1 л.д.82-83). 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что в декабре 2017г он вместе со своими знакомыми ФИО16 и ФИО1 сняли в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в которой имелась мебель, бытовая техника, в том числе стиральная машина «ЭлДжи», которой они могли пользоваться по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он (СВИДЕТЕЛЬ 1) совместно с ФИО1 и ФИО42 находясь в указанной квартире, распивали спиртные напитки, он (СВИДЕТЕЛЬ 1) уснул, а когда проснулся, увидел, что Ветров с ФИО42 продолжают выпивать, при этом из ванной комнаты пропала стиральная машина. Ветров рассказал, что стиральную машину он заложил в ломбард. ФИО42 сказал ему (СВИДЕТЕЛЬ 1), что не знал, что Ветров похищает стиральную машину из арендованной квартиры, так как говорил, что машина принадлежит ему (ФИО1) (т.1 л.д.84-87). 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» работал по заявлению ПОТЕРПЕВШАЯ о хищении принадлежащей ей стиральной машины, им был допрошен свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, который сообщил номер телефона ФИО1 Последний по вызову прибыл в отдел полиции, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил стиральную машину из арендованной квартиры по 

<

адрес>, заложил ее в ломбард, так как не было денег на приобретение спиртного. ФИО1 была написана явка с повинной (т.1 л.д.98).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ от 19.02.2018г о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащую ей стиральную машину, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018г, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16-19);

- протоколом обыска от 05.03.2018г, согласно которому 05.03.2018г в ломбарде ООО «Ломбард 24», расположенном по адресу: 

<

...> была изъята стиральная машина марки «LG» WD 10481 N в корпусе белого цвета (т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 05.03.2018г была осмотрена похищенная стиральная машина марки «LG» WD 10481 N в корпусе белого цвета (т.1 л.д.28-30);

- протоколом выемки, согласно которому 05.03.2018г у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ были изъяты договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на стиральную машину в виде брошюры на 11 листах (т.1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра от 15.05.2018г, согласно которому были осмотрены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на стиральную машину в виде брошюры на 11 листах (т.1 л.д.42-43);

- протоколом явки с повинной от 28.02.2018г, в котором ФИО1 признался в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в арендованной квартире по 

<

адрес>, похитил находящуюся там и принадлежащую ПОТЕРПЕВШАЯ стиральную машину, которую сдал в ломбард, полученные денежные средства в сумме 2000 рублей потратил на личные нужды (т.1 л.д.100).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 22.05.2018г, указанное состояние при этом способствовало совершению им преступления), что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельствами, в силу п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание, однако, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, соответственно, имеет источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, с учётом состояния его здоровья, а также отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом его материального и семейного положения, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности также не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.05.2018г, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился вне какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до противоправных действий значительного количества спиртного. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.202-203). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же, хранящиеся у потерпевшей, оставить за нею.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Майорова О.А.