Дело № 2-1540/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу пени за нарушение сроков оплаты суммы займа за период с 01.11.2015 года по 19.07.2017 года в сумме 299 461 рубля 72 копеек, проценты за пользование денежным займом в сумме 165 900 рублей, пени за неуплату процентов в сумме 17 058 рублей, взысканных решением суда от 06.11.2015 года за период с 01.11.2015 года по 19.07.2016 года, в сумме 10 695 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 01.11.2015 года по 19.07.2017 года в сумме 48 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы - ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежным займом от 22.03.2014 года за период с 01.11.2015 года по 01.09.2017 года в сумме 173 800 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 01.12.2015 года по 01.09.2017 года в сумме 55 789 рублей 80 копеек, пени за неуплату процентов - 17 058 рублей, взысканных решением суда от 06.11.2015 года, за период с 01.11.2015 года по 08.08.2016 года в сумме 4 690 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года в сумме 438 рублей 45 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2015 года по 01.09.2017 года в сумме 323 237 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 117 рублей (л.д. 57-67, 45-47).

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 пояснила в судебном заседании, что 06.11.2015 года решением Белореченского районного суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: 492 500 рублей - основной долг по договору займа, 17 058 рублей - проценты по договору займа по состоянию на 01.11.2015 года, 134 745 рублей - пени по договору займа и 9 643 рубля - судебные расходы. Ответчица добровольно решение суда не исполняла, в связи с чем, 22.04.2016 года было возбуждено исполнительное производство №- ИП. В ходе исполнительного производства ответчица перечислила истице 86 845 рублей 14 копеек. Решением Белореченского районного суда от 06.11.2015 года установлено, что ФИО2 должна выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 7 900 рублей ежемесячно. Проценты взысканы решением суда по состоянию на 01.11.2015 года. За период с 01.11.2015 года по 01.09.2017 года проценты ответчица истице не выплачивала. Задолженность по процентам за пользование займом за указанный период составила 173 800 рублей (7900 рублей х 22 месяца). Также п. 3.2 договора займа № 06/14 от 22.03.2014 года было предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, а также предусмотренных в п. 1.3 данного договора процентов в определенные п. 2.4 договора сроки, с заемщика взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с этим пунктом просит взыскать с ответчицы пеню за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2015 года по 01.09.2017 года в сумме 323 237 рублей 29 копеек. Ответчице также начислена сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой процентов за период с 01.11.2015 года по 01.09.2017 года в сумме 55 789 рублей 80 копеек и пени за нарушение срока оплаты процентов, взысканных решением суда в сумме 17 058 рублей, что согласно прилагаемого расчета составляет 4 690 рублей 95 копеек. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года в размере 438 рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В связи с неявкой ответчицы и ее представителя в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчицы ФИО4 не признал исковые требования. Считает, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку взыскателю надлежало обратиться в суд, вынесший решение с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по КК ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда, в письменном отзыве указала, что Белореченским районным отделом УФССП по КК 21.04.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС009667660 от 06.11.2015 года, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 653 946 рублей в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства должником за период с 21.04.2016 года по 15.09.2017 года частично погашена задолженность в размере 191 879 рублей 74 копеек: 11.08.2016 года - 29 700 рублей; 03.09.2016 года - 4 645 рублей 14 копеек; 31.01.2017 года - 25 000 рублей; 14.07.2017 года - 34 рубля 60 копеек; 07.03.2017 года - 12 500 рублей; 17.05.2017 года - 15 000 рублей; 15.08.2017 года - 50 000 рублей; 17.08.2017 года - 55 000 рублей. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству 15621/16/23027-ИП от 21.04.2016 года составляет 462 066 рублей 26 копеек.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.11.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: 492 500 рублей - основной долг по договору займа, 17 058 рублей - проценты по договору займа по состоянию на 01.11.2015 года, 134 745 рублей - пени по договору займа и 9 643 рубля - судебные расходы (л.д. 28-30).

Из текста данного решения следует, что ФИО2 должна выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом № от 22.03.2014 года в сумме 7 900 рублей ежемесячно.

Как установлено в судебном заседании, ответчица добровольно решение суда не исполняла, в связи с чем, 21.04.2016 года Белореченским районным отделом УФССП по КК в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 653 946 рублей в пользу ФИО1 

В рамках исполнительного производства должником за период с 21.04.2016 года по 15.09.2017 года частично погашена задолженность в размере 191 879 рублей 74 копеек: 11.08.2016 года - 29 700 рублей; 03.09.2016 года - 4 645 рублей 14 копеек; 31.01.2017 года - 25 000 рублей; 14.07.2017 года - 34 рубля 60 копеек; 07.03.2017 года - 12 500 рублей; 17.05.2017 года - 15 000 рублей;15.08.2017 года - 50 000 рублей; 17.08.2017 года - 55 000 рублей. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству 15621/16/23027-ИП от 21.04.2016 года составляет 462 066 рублей 26 копеек (л.д. 68). 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты с ФИО2 решением суда от 06.11.2015 года взысканы по состоянию на 01.11.2015 года. За период с 01.11.2015 года по 01.09.2017 года проценты ответчица истице не выплачивала. Исходя из этого, сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 173 800 рублей (7 900 рублей х 22 месяца).

Пунктом 3.2 договора займа № 06/14 от 22.03.2014 года (л.д. 7) было предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, а также предусмотренных в п. 1.3 данного договора процентов в определенные п. 2.4 договора сроки, с заемщика взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, которая за период с 01.11.2015 года по 01.09.2017 года согласно расчету составляет 323 237 рублей 29 копеек.

Кроме того, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой процентов за период с 01.11.2015 года по 01.09.2017 года в сумме 55 789 рублей 80 копеек и пени за нарушение срока оплаты процентов, взысканных решением суда от 06.11.2015 года, что согласно прилагаемому расчету составляет 4 690 рублей 95 копеек (л.д. 63-66).

Таким образом, общая сумма пени, на взыскании которой настаивает истец, составляет 383 718 рублей 04 копейки (пеня за несвоевременное погашение процентов в размере 55 789 рублей 80 копеек + пеня за неуплату процентов в сумме 4 690 рублей 95 копеек + пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 323 237 рублей 29 копеек).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ определяют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчицы, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истицы, а также принимая во внимание, что часть задолженности ответчица выплатила истице, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки (пени), соотношение неустойки (пени) размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки (пени) необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) в размере 383 718 рублей 04 копеек последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму пени до 50 000 рублей.

Суд полагает, что именно сумма пени 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки (пени), является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из вышеизложенных положений закона, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года в размере 438 рублей 45 копеек, согласно расчету, представленному суду (л.д. 67).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 117 рублей, подтвержденные документально (л.д. 5,47).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ ФИО1 при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в пользу истицы, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 442 рублей 38 копеек (5 442 рубля 38 копеек - 1 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежным займом от 22.03.2014 года за период с 01.11.2015 года по 01.09.2017 года в сумме 173 800 рублей, пеню за несвоевременное погашение процентов и за просрочку возврата суммы займа в общем размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года в сумме 438 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 117 рублей, всего взыскать 235 355 (двести тридцать пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 442 рублей 38 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.А. Волковая