КОПИЯ

Дело № 2-425/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 10 мая 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Криванковой А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения о результатах служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения о результатах служебной проверки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» (далее по тексту – ФГКУ «10 отряд ФПС по 

<

адрес>»), в котором просил признать незаконными приказ по ФГКУ «10 ОФПС по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание - выговор, заключение о результатах служебной проверки по несогласию о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФГКУ «10 ОФПС по 

<

адрес>» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец изменил требования и просил признать незаконными приказ по ФГКУ «10 ОФПС по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки по несогласию о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФГКУ «10 ОФПС по 

<

адрес>» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение о результатах служебной проверки по несогласию о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 21). 

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в должности заместителя начальника 102 пожарно-спасательной части ФГКУ «10 ОФПС по 

<

адрес>». Приказом по ФГКУ «10 ОФПС по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание - выговор. Как следует из приказа №, выговор был объявлен за невыполнение решения оперативного совещания в установленные сроки и за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ начальника караула 102 пожарно - спасательной части ФГКУ «10 ОФПС по 

<

адрес>» ФИО4 на оценке профессиональной подготовке оперативных должностных лиц ФПС по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведение аварийно - спасательных работ». Истцом был подан рапорт о проведении служебного расследования. Заключением о результатах служебной проверки по несогласию о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вина истца во вменяемых мне недостатков признана подтвержденной. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Как следует из приказа №, заключения о результатах служебной проверки, служебным проступком признано невыполнение истцом пункта 2.1 Решения оперативного совещания 10 ОФПС по итогам работы за 3 квартал 2017 года, согласно которому требовалось доложить рапортом и причинах невыполнения плана составления, корректировки и отработки оперативной документации пожаротушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решение оперативного совещания до истца доведено не было. Подготовка и направление протокола оперативного совещания при начальнике отряда, возлагается на сотрудников группы организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области».

Из пояснений старшего инспектора группы организации службы подготовки и пожаротушения следует, что копии протокола были разложены в ячейки для документов подразделениям, которые находятся в приемной ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области». Ни электронной почтой, ни почтовым отправлением, ни нарочным указанный протокол в 102 ПСЧ не направлялся. Поэтому считает, что его вины в невыполнении мной пункта 2.1 Решения оперативного совещания по итогам работы за 3 квартал 2017 года не имеется.

Возражая относительно второго вменяемого проступка, истец указывает, сообщал ФИО4 о том, что ему необходимо прибыть на оценку профессиональной подготовки (допуск РТП) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вина истца заключается в том, что он не проконтролировал достоверность информации, поступившей от ФИО5 о сроках сдачи на РТП. Комиссия, проводившая служебную проверку, предложила рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности непосредственно ФИО4 Таким образом, комиссия пришла к выводу о вине ФИО4 по его отсутствию на оценке профессиональной подготовки. Истец полагает, что его вины во вменяемых проступках не имеется, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на него незаконно. Считает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО5 ввел истца в заблуждение относительно даты прибытия на оценку профессиональной подготовки, в связи с чем, вины истца во вменяемом дисциплинарном проступке не имеется. 

Представитель ответчика ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 35-44), 10.11.2017 приказом ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» № ФИО1, проходящий службу в должности заместителя начальника 102 пожарно-спасательной части ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» (далее по тексту – 102 ПЧ) привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора - за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности стали следующие обстоятельства: невыполнение ФИО1 решения оперативного совещания по итогам работы за 3 квартал 2017 года, а также отсутствие ДД.ММ.ГГГГ начальника караула 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» ФИО4 на оценке профессиональной подготовки оперативных должностных лиц ФПС по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, проводимых в Специализированной пожарно-спасательной части в г. Екатеринбург (далее по тексту – СПСЧ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание при врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» по итогам работы за 3 квартал 2017 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся врио начальника 102 пожарно-спасательной части ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области». Пунктом 2.1. протокола оперативного совещания по итогам работы за 3 квартал 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ №, определен срок предоставления начальниками подразделений рапортов по отработке планов (карточек) пожаротушения на объекты - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение оперативного совещания ФИО1 в установленные сроки не выполнил. Функции секретаря оперативного совещания исполняла старший инспектор (по боевой и физической подготовке) группы организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» ФИО6, которая пояснила, что протокол оперативного совещания по итогам работы за 3 квартал 2017 № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан врио начальника отряда. В этот же день копии протокола в количестве 5 штук были разложены в ячейки для документов по подразделениям, которые находятся в приемной ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области». По электронной почте вышеуказанный протокол по подразделениям не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника 102 ПСЧ «ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» ФИО1 не был ознакомлен с протоколом оперативного совещания по причине того, что сразу после совещания ФИО1 уехал из расположения отряда и больше в отряд не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на профессиональную служебную подготовку. После занятий, в приемной начальника отряда, ФИО6 было доведено до ФИО1 о необходимости ознакомления с протоколом оперативного совещания, на что ФИО1 никак не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указания Главного управления МЧС России по Свердловской области в 102 ПСЧ была направлена телеграмма о необходимости прибытия личного состава к 09.00 ДД.ММ.ГГГГ в СПСЧ в 

<

адрес> для сдачи теоретической и практической подготовки и оценки профессиональной подготовки оперативных должностных лиц ФПС по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ». В данной телеграмме обращено внимание, что начальники подразделений несут персональную ответственность за неприбытие личного состава в СПСЧ. ФИО4 прибыл в СПСЧ в 

<

адрес> для сдачи теоретической и практической подготовки и оценки профессиональной подготовки оперативных должностных лиц ФПС по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО4 никакой информации от руководства части о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в СПСЧ в 

<

адрес>, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в телефонном режиме доводил до ФИО1 информацию о необходимости направления ФИО4 на допуск РТП в ближайшее время, так как точная дата на тот момент была не известна. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 ФИО4 заступил на дежурные сутки, и не был освобожден руководством части от дежурства с целью убытия на допуск РТП. Тем самым, ФИО1 владея информацией полученной ДД.ММ.ГГГГ в устной форме от ФИО7 и отраженной в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сдача на РТП состоится ДД.ММ.ГГГГ не проявил необходимой инициативы по уточнению информации в службе пожаротушения ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» о сроках прибытия ФИО4 на сдачу допуска РТП, не проконтролировал достоверность информации поступившей от ФИО4 о сроках сдачи допуска на РТП, не выполнил распоряжение врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» отраженного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 141-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона № 141-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 48 Закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора (п. 1 ст. 49 Закона № 141-ФЗ).

В силу частей 6-9, 11 ст. 51 Закона № 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. 

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании контракта проходил службу в ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» в должности заместителя начальника 102 пожарной части (далее по тексту – 102 ПЧ) ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» (л.д. 151, 152).

Приказом врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части систематического неисполнения (ненадлежащего исполнения) указаний, распоряжений, приказов ГУ МЧС России по Свердловской области, начальника (врио начальника) ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области», ему объявлен выговор (л.д. 107). 

Согласно данному приказу исполняя обязанности врио начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области», ФИО1 не исполнил решение оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ при врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области», содержащееся в п. 2.1 протокола оперативного совещания по итогам работы за 3 квартал 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок предоставления начальниками подразделений рапортов по отработке планов (карточек) пожаротушения на объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 вменено в вину отсутствие ДД.ММ.ГГГГ начальника караула 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» ФИО4 на оценке профессиональной подготовки оперативных должностных лиц ФПС по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, проводимых в СПСЧ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Также при ознакомлении истцом указано на несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» с заявлением о проведении служебной проверки по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д. 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона № 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 53 Закона № 141-ФЗ).

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (ч. 5 ст. 53 Закона № 141-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 6 ст. 53 Закона № 141-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 9 ст. 53 Закона № 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок проведения служебной проверки).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения (п. 20 Порядка проведения служебной проверки).

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (п. 36 Порядка проведения служебной проверки). 

Приказом начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поступившего от истца заявления была назначена служебная проверка, назначены члены комиссии (л.д. 102).

Состав комиссии изменялся приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104, 105-106).

Срок проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ продлевался приказом начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» № на 30 дней (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности (л.д. 145-148). Согласно данному заключению вина истца во вменяемых ему проступках признана подтвержденной. Предложено рассмотреть вопрос об ограничении имеющимся ранее наложенным дисциплинарной взыскании в отношении истца, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания начальника караула 102 ПЧ ФИО4 за введение в заблуждение ФИО1, выразившегося в недостоверной информации о сроках прибытия в 

<

адрес> на допуск РТП. С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 2 раздела II приложения № к приказу ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оперативном совещании при начальнике отряда и Регламента оперативного совещания при начальнике отряда» (л.д. 120-123) члены оперативного совещания участвуют в организации заседаний, подготовке материалов по рассматриваемым вопросам, выполнении принятых решений, осуществляют контроль за реализацией поручений председателя.

Протоколирование хода заседания, подготовка протокола и доведение итоговых документов до членов оперативного совещания и ответственных исполнителей и соисполнителей возлагается на сотрудников группы организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» (п.п. 4.4, 4.5 раздела IV II приложения № 1 к приказу ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» от 17.01.2014 № 43).

В п. 2.4 раздела V приложения № 2 к приказу ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» от 17.01.2014 № 43 «Об утверждении Положения об оперативном совещании при начальнике отряда и Регламента оперативного совещания при начальнике отряда» (л.д. 124-128) указано, что поручения, изложенные в протоколе оперативного совещания, являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами подразделений отряда.

В силу п.п. 1.10 п. 1 приложения №1 приказа ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» от 30.12.2015 № 410 «Об организации внутреннего распорядка деятельности в ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» (л.д. 46-60) должностные лица отряда несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение, или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и директив МЧС России, поручений руководства МЧС России, решений коллегии МЧС России, постановлений военного совета МЧС России, поручений селекторных совещаний, совещаний, проводимых руководством Министерства, приказов, директив, распоряжений и поручений начальника регионального центра, поручений селекторных совещаний, проводимых под руководством начальника регионального центра, решений коллегии регионального центра, приказов Главного управления, приказов отряда, решений коллегии Главного управления, поручений оперативных, в том числе селекторных совещаний, проводимых начальником отряда и его заместителями и своих должностных обязанностей (регламента).

Пунктом 6 главы 2 должностных обязанностей заместителя начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» (л.д. 160-168) установлено, что заместитель начальника части обязан выполнять указания и распоряжения непосредственного прямого начальника в интересах своевременного и четкого выполнения оперативно - служебных задач, возложенных на подразделение.

В п. 2 главы 2 должностных обязанностей заместителя начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» указано, что заместитель начальника части организует и контролирует работу с документами предварительного планирования (карточки, планы пожаротушения).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были временно возложены обязанности начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» на период нахождения в отпуске начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» (л.д. 179), что согласуется с п. 1.2 должностных обязанностей заместителя начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области».

Согласно протоколу оперативного совещания ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» по итогам работы за 3 квартал 2017 № от ДД.ММ.ГГГГ при врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» в работе указанного совещания принимал участие, в том числе истец ФИО1 (л.д. 116-118). По итогам совещания согласно п. 2.1 принято решение – начальникам подразделений ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» доложить рапортом о причинах невыполнения плана составления, корректировке и отработке оперативной документации пожаротушения (по каждому сотруднику, работнику) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки была опрошена старший инспектор (по боевой и физической подготовки) группы организации службы, подготовки и пожаротушения ФИО6, которая пояснила, что протокол оперативного совещания по итогам работы за 3 квартал 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день были сделаны копии указанного документа в количестве 5 штук и разложены в ячейки для документов подразделений. По электронной почте в подразделения данный документ не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен с протоколом оперативного совещания по причине того, что сразу после оперативного совещания уехал из расположения отряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на профессиональную подготовку. После занятий в приемной начальника отряда она довела до ФИО1 о необходимости ознакомления с протоколом оперативного совещания, на что ФИО1 никак не отреагировал (л.д. 129).

ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт неисполнения им п. 2.1 решения оперативного совещания по итогам работы за 3 квартал 2017 года, пояснил, что на оперативном совещании ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за 3 квартал 2017 он присутствовал. На данном совещании врио ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» начальника в устной форме для присутствующих был определен срок предоставления начальниками подразделений рапортов по отработке планов (карточек) пожаротушения на объекты до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 понимал, что данное поручение относится, в том числе и к нему, поскольку в этот период он являлся врио начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области», в связи с нахождением начальника 102 ПЧ в очередном ежегодном отпуске. Однако в связи с большим объемом обсуждаемых на совещании вопросов вышеуказанное поручение он не запомнил, в письменном виде для себя также не зафиксировал, поскольку подготовка и направление протокола оперативного совещания при начальнике отряда, возлагается на сотрудников группы организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области». Данный протокол он не получал, поэтому исполнять поручение не был обязан. Самостоятельно за получением протокола оперативного совещания не обращался.

Таким образом, истец в нарушение своих должностных обязанностей, не исполнил распоряжение непосредственного начальника, данное на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он не должен был исполнять поручение непосредственного руководителя в связи с тем, что оно не было до него доведено в письменном виде являются несостоятельными, поскольку указанное решение до него на совещании фактически было доведено, и он осознавал обязательность выполнения данного поручения, однако сознательно устранился от этого, инициативу по самостоятельному получению текста протокола оперативного совещания не проявил, о невозможности исполнить решение оперативного совещания ввиду отсутствия у него текста протокола совещания руководство не уведомлял.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность выполнения им поручения о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ рапорта о причинах невыполнения плана составления, корректировке и отработке оперативной документации пожаротушения (по каждому сотруднику, работнику), данного на оперативном совещании от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Письмом врио начальника ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оценки» (л.д. 139-144) начальники подразделений федеральной противопожарной службы информировались о том, что во исполнение приказа Главного управления запланировано проведение оценки профессиональной подготовленности должностных лиц ФПС по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на базе ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области». Начальникам подразделений ФПС указано на необходимость обеспечения участия должностных лиц в оценке в соответствии со списками. Как следует из прилагаемой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована оценка профессиональной подготовленности в отношении начальника караула 102 ПЧ «10 ОФПС по Свердловской области» ФИО4 (л.д. 142).

Согласно имеющемуся в материалах служебной проверки рапорту заместителя начальника службы пожаротушения ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он в телефонном разговоре довел до ФИО1 информацию о необходимости направления ФИО5 на проведение оценки профессиональной подготовленности (л.д. 133).

Во исполнение указанного письма врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» в 102 ПЧ ДД.ММ.ГГГГ направлена телефонограмма о необходимости прибытия сотрудников на базу ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки профессиональной подготовки в СПСЧ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находящийся в служебном подчинении истца, не прибыл.

В п. 1.7.1 главы 1 должностных обязанностей заместителя начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» указано, что заместитель начальника части несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также должностных обязанностей подчиненных.

Кроме того, заместитель начальника части несет ответственность за личную исполнительскую дисциплину, а также подчиненного личного состава, в том числе, на постоянной основе выполняет в срок запланированные мероприятия, выполняет указания непосредственных начальников в интересах своевременного и четкого выполнения оперативно-служебных задач, возложенных на подразделения; осуществляет контроль за соблюдением подчиненными служебной дисциплины (п. 6 главы 2 должностных обязанностей заместителя начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области»).

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО4 пояснил, что 23.10.2017 он от стороннего источника получил информацию о планировании проведения оценки профессиональной подготовленности должностных лиц ФПС по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ». Находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поставил в известность о полученной информации ФИО1, обсудив ее с вышеуказанным лицом, принял решение прибыть на оценку профессиональной подготовленности должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя в заблуждение ФИО1, так как иной информации не поступало. ДД.ММ.ГГГГ корректировки по данной информации о прибытии на оценку профессиональной подготовленности должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ от вышестоящего руководства не получал (л.д. 132). 

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из телефонограммы врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по 

<

адрес>» о необходимости явки сотрудников 102 пожарно-спасательной части для сдачи теоретической и практической подготовки и оценки профессиональной подготовки в СПСЧ ДД.ММ.ГГГГ. В данной телефонограмме конкретные сотрудники, которым надлежало явиться, указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены службы пожаротушения ФИО8 о необходимости явки подчиненного ему сотрудника начальника караула 102 пожарно-спасательной части ФИО4 для сдачи теоретической и практической подготовки и оценки профессиональной подготовки в СПСЧ ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) дал соответствующее указание ФИО4 Однако после этого ФИО4 при встрече пояснил ему, что от своих знакомых узнал о том, что график сдачи теоретической и практической подготовки и оценки профессиональной подготовки в СПСЧ изменился, и в СПСЧ на сдачу теоретической и практической подготовки необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 заявил истцу, что новый график, утвержденным руководством ГУ МЧС России по Свердловской области он видел лично. В связи с этим, истец поверил ФИО4 и проверять данную информацию не стал, поскольку считает, что указания вышестоящего руководства могут доводиться и в устной форме через подчиненного ему сотрудника, оснований не доверять которому у него не имелось. Впоследствии истец выяснил, что никаких изменений в график сдачи теоретической и практической подготовки и оценки профессиональной подготовки в СПСЧ вышестоящим руководством не вносилось.

При наличии противоречивых сведений о дате проведения оценки профессиональных качеств в отношении подчиненного сотрудника ФИО4, учитывая имеющееся распоряжение от непосредственного руководителя, отраженное в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия на проведение оценки профессиональных качеств сотрудников 102 ПЧ ДД.ММ.ГГГГ, истец не принял мер по проверке достоверности информации, сообщенной ему ФИО4 об изменении графика проведения оценки, к работодателю для уточнения информации о сроках прибытия ФИО4 в СПСЧ на оценку профессиональных качеств не обращался, тем самым не выполнил распоряжение врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» отраженное в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение факт виновного, в отсутствие объективных причин, неисполнения возложенных на истца обязанностей по выполнению указаний непосредственных начальников в интересах своевременного и четкого выполнения оперативно-служебных задач, возложенных на подразделение, осуществлению контроля за соблюдением подчиненным ФИО4 служебной дисциплины. 

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела факты совершения истцом, вменяемых ему работодателем дисциплинарных проступков, нашли свое подтверждение.

Установленный ст. ст. 51, 53 Закона № 141-ФЗ порядок проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом; до наложения дисциплинарного взыскания, а также в ходе служебной проверки от истца были истребованы и получены письменные объяснения (л.д. 114, 115,130-131); приказ издан уполномоченным лицом и с соблюдением установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и заключения о результатах служебной проверки по несогласию о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вытекающие из основных требований о признании приказа по ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о результатах служебной проверки по несогласию о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, удовлетворению также не подлежат. 

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Закона сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО1 и его представитель полагали, что срок для обращения в суд с рассматриваемым иском не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ознакомления истца с результатами служебной проверки по факту несогласия ФИО1 с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

ФИО1 сразу после привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» с заявлением о проведении служебной проверки, в котором был поставлен вопрос об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ, истец с данным заключением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд за разрешением спора последовало ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, реализуя предоставленное ему ч. 1 ст. 53 Закона № 141-ФЗ право обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрал обращение к непосредственному руководителю (начальнику) за проведением служебной проверки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора, заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения о результатах служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения о результатах служебной проверки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-425/2018.

Судья: А.А. Захаренков