Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.06.2017г. ФИО1, двигаясь на автомобиле марки Nissan Teana, г.р.з № на участке автодороги по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара должностное лицо ООО фирма «Дортранссервис» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 334 805,57 руб., расходы на проведение оценки составили 8 000 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 334 805,57 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца материальный ущерб в размере 230 967,73 руб. На удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела от которого имеются возражения на исковые требования, согласно которым МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку вышеуказанный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011г. №. Следовательно, в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

При таких условиях, МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования город Краснодар и ООО фирма «Дортранссервис» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - 

<

данные изъяты>), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО6 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. 

Судом установлено, что 08.06.2017г. ФИО1, двигаясь на автомобиле марки Nissan Teana, г.р.з № на участке автодороги по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями пункта 

<

данные изъяты>, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло также по причине отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ. Место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, находится на территории города Краснодара и соответственно является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования город Краснодар.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017г., протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 04.08.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара должностное лицо ООО фирма «Дортранссервис» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Иными словами, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления дайной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

Основными задачами муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

06.02.2018г. между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №. На основании указанного контракта подрядчик ООО «КОХ» обязуется по техническому заданию МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» выполнять работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара».

Таким образом, обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта № от 06.02.2018г. по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018» на подрядную организацию ООО «КОХ».

Дополнительным соглашением от 23.03.2018г. №, подписанным между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» стороны пришли к соглашению о замене муниципального заказчика по муниципальному контракту от 06.02.2018г. № по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара» с МКУ «Единая служба заказчика» на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», то есть все права и обязанности муниципального заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный муниципальный контракт не был закрыт.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем взысканию с данного Учреждения в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба, необходимая для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза на предмет устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что согласно справке о ДТП от 08.06.2017г. у автомобиля истца повреждена покрышка правого переднего колеса. Согласно акту осмотра ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 13.06.2017г. у автомобиля следующие повреждения: «ступица передняя правого колеса, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый, механизм рулевой с усилителем, балка переднего моста, стойка переднего амортизатора правая, шина переднего правого колеса, глушитель основной, основание пола переднее, бампер передний».

Согласно материалам дела повреждения на автомобиле истца, указанные в заключении, могли быть получены в результате ДТП от 08.06.2017г.

Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 230 967‚73 руб., с учетом износа – 140 310,02 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. 

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в его пользу сумму материального ущерба в размере 230 967‚73 руб. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 509,68 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 39 000 рублей, проведенной по делу, исходя из среднестатистических цен по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 230 967‚73 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509,68 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы. 

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский